Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10016/12

город Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-12988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012, принятое по делу N А55-12988/2012 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара,

с привлечением третьего лица:

- Димова Галина Вадимовна, г. Самара,

о взыскании 17 130 руб.,

с участием:

от истца - Бланк Д.В., доверенность от 30.12.2011

от ответчика - Шлом О.В., доверенность от 12.10.2011 N 01/04-1215

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании (в порядке суброгации) 17 130 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного автомобилю Hyundai Tucson (Хендай Туссан) рег.знак М 791 ВР 163 в результате падения ветки от дерева, расположенного в районе дома N 15 по ул. Губанова в городе Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 (л.д. 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Димова Г.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 (л.д. 132-133) исковые требования удовлетворены. С городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взысканы убытки в сумме 17 130 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 142-146), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Объединенная страховая компания" является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с Димовой Г.В. (полис от 14.07.2009 А3 N 0098744), в том числе по рискам "Ущерб" и "УТС" а/м Hyundai Tucson (Хендай Туссан) рег.знак М 791 ВР 163.

21.07.2009 года в районе дома N 15 по ул. Губанова в городе Самара, в результате падения сухой ветки дерева, а/м Hyundai Tucson (Хендай Туссан) рег.знак М 791 ВР 163 получил механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены Постановлением ОМ N 15 УМ N 2 УВД по городу Самаре от 05.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки проведенной ОМ N15 УМ N2 УВД по г.Самаре по данному факту (КУСПN1999/4183).

Согласно Заключению от 24.07.2009 N 3854/09 независимого оценщика (ЗАО "ОКФ "Эксперт-Сервис") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 16 080 руб., утрата товарной стоимости 1050 руб., а всего 17 130 руб.

Подлежащее выплате страховое возмещение в указанной сумме на основании заявления страхователя от 04.08.2009 N 3854 было зачтено в счет уплаты страховой премии по договору страхования от 14.07.2009 А3 N 0098744, подтверждено справкой ЗАО "ОСК" от 16.04.2012 N 1/953, и не противоречит части 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страхового возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

При этом, судом обоснованно учтены положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара как орган, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

Указанный довод необоснован.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 25 ст. 7 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

В материалах дела имеется письмо Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (л.д. 113-117), из содержания которого следует, что соглашения о надлежащем содержании территории управляющие организации заключают с соответствующими территориальными органами Администрации городского округа.

Между тем, доказательства возложения на иное лицо обязательств по содержанию зеленых насаждений во дворах домов в пределах городского округа Самара, Администрацией не представлены.

Ссылка Администрации городского округа Самара на письмо Администрации Промышленного района городского округа Самара от 14.05.2012 N 11-18/1934, согласно которому придомовая территория дома N 15 по улице Губанова в городе Самаре в соответствии с соглашением о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от 15.06.2011 N 8886 находится в ведении ТСЖ "Губанова 15", не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Указанное письмо в материалах дела отсутствует. Кроме того, при наступлении страхового случая 21.07.2009, ссылка на соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от 15.06.2011 необоснованна.

Поскольку доказательств возложения обязанности по содержанию зеленых насаждений во дворе спорного дома на ТСЖ "Губанова 15" не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Администрации городского округа Самара о привлечении ТСЖ к участию в деле качестве ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012, принятое по делу N А55-12988/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова