Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4919/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-24737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сретенье" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-24737/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., о приостановлении производства по делу по иску Кортиковой Валентины Федоровны, р.п. Ардатов Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенье" (ОГРН 1025202203564, ИНН 5201003593), р.п.Ардатов Нижегородская область, о взыскании 2 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Сретенье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 55707, 1545, 1547);

от истца - Кортиковой Валентины Федоровны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13955).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Кортикова Валентина Федоровна (далее - Кортикова В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенье" (далее - ООО "Сретенье") о взыскании 2 500 000 руб. действительной стоимости 1/5 доли в уставном капитале общества.

Исковые требования основаны на статьях 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Определением от 03.10.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-24737/2011.

В ходе разрешения иска по причине возникших разногласий по стоимости доли Кортикова В.Ф. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 05.07.2012 приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" Копцову Владимиру Леонидовичу. На рассмотрение эксперта поставил следующий вопрос:

- Определить действительную стоимость доли Кортиковой В.Ф. в уставном капитале ООО "Сретенье" в размере 1/5 доли уставного капитала по состоянию на 31.12.2009 с учетом рыночной стоимости следующего имущества:

1) жилого дома площадью 55,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:51:00600 2:0:3, находящегося по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, д. Обход, ул. Зеленая, д. 35;

2) нежилого помещения площадью 287,4 кв.м, кадастровый (или условный номер) 52:51:00 00 00:0000:1577:А, находящегося по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Ардатов, ул. Суслова, д.9;

3) автомашины ГАЗ 33110, 2000 года выпуска;

4) автомашины ГАЗ 3302 Сафари, 2004 года выпуска;

5) автомашины МАЗ 54331, 1991 года выпуска;

6) автомашины ГАЗ 33023, 1999 года выпуска;

7) автомашины Фольксваген транспортер, 1986 года выпуска;

8) комбайна СК-5 - 1984 года выпуска;

9) бульдозера ДЗ-42 - 1988 года выпуска;

10) трактора МТЗ-82 - 199 года выпуска;

11) трактора ЮМЗ-6 - 1985 года выпуска;

12) прицепа 2-ПТС-4 - 1984 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сретенье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, сославшись на статью 14, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что 20.02.2010 Кортиковой В.Ф. было подано заявление о выходе ее из состава ООО "Сретенье", следовательно, по мнению заявителя, для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника следует использовать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009, в состав которой входит в том числе и бухгалтерский баланс. Активы ООО "Сретенье" по данным бухгалтерского баланса за 2009 год составили 208 тыс. руб., чистые активы - 8,4 тыс. руб., таким образом, разница между чистыми активами общества и уставным капиталом составила 0 руб. Истице было предложено получить номинальную стоимость доли в уставном капитале, составляющую 1680 руб., однако она в присутствии комиссии отказалась от ее получения.

Заявитель не согласен с перечнем имущества, который подлежит экспертизе, поскольку в состав имущества были включены трактор ЮМЗ-6, который был продан Молькову Н.Н. по договору купли-продажи в 2005 году, а также прицеп -2 - ПТС - 4, который был продан Царькову С.Ф., остальная техника была списана в сентябре 2009 года по актам списания автотранспортных средств и по этой причине не учитывалась в составе основных средств баланса за 2009 год. Названное имущество не может быть подвергнуто оценке.

Кортикова В.Ф. отзыва на жалобу не представила.

В судебном заседании 05.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кортикова В.Ф. с 2000 года являлась участником ООО "Сретенье" с долей 1/5 уставного капитала.

17.02.2010 Кортикова В.Ф. обратилась к ООО "Сретенье" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Сретенье".

В августе 2010 года истцу было предложено получить номинальную стоимость ее доли в уставном капитале в сумме 1680 руб.

Кортикова В.Ф. оценивает действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Сретенье" в 2 500 000 руб. Считает, что при определении действительной стоимости доли следует исходить из реальной (рыночной) стоимости чистых активов общества, поскольку, стоимость основных средств, отраженная в балансе ООО "Сретенье", занижена по сравнению с их рыночной стоимостью.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости доли Кортиковой В.Ф. в уставном капитале ООО "Сретенье", а вопрос определения действительной (рыночной) стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества общества требует специальных познаний в области оценочной деятельности, суд правомерно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу оценочную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку при сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и действительной стоимости доли по рыночным ценам, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-24737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сретенье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова