Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-9167/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-16133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Метрополис": не явились,

от ответчика ООО "Производственное предприятие строительных материалов и ячеистого бетона": Ногай П.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2012,

от третьего лица: ООО "Уральский завод ЖБИ N 1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Производственное предприятие строительных материалов и ячеистого бетона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-16133/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Метрополис" (ОГРН 1116673005052, ИНН 6673237029)

к ООО "Производственное предприятие строительных материалов и ячеистого бетона" (ОГРН 1116673006427, ИНН 6673238417)

третье лицо: ООО "Уральский завод ЖБИ N 1"

о взыскании 3 529 935 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрополис" (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "Производственное предприятие строительных материалов и ячеистого бетона" (далее - ответчик, Общество) 3 491 982 руб. 06 коп., в том числе 3 152 542 руб. 24 коп. - основной долг по договору субаренды помещений N 03АО/04-11 от 19.04.2011, 339 439 руб. 82 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о сдаче арендуемого имущества истцу 29.02.2012. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что фактически часть имущества была возвращена арендодателю ранее, что подтверждается, в том числе заключенными с другими лицами договорами аренды в отношении указанного имущества. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него переменной части арендной платы в заявленном размере, поскольку в указанную часть арендной платы истцом необоснованно включены не подлежащие возмещению арендатором расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды помещений N 03АО/04-11, согласно которому арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи помещения и оборудования N 1 - 6 от 19.04.2011 в субаренду указанные в п.п. 1.1.-1.6 договора, арендуемые им у третьего лица, объекты, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Старых Большевиков, дом 2, для использования под административно-хозяйственную деятельность.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен на неопределенный срок.

Арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в сумме 3 152 542,24 руб. за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, в том числе после получения ответчиком предарбитражного напоминания, в котором так же было указано на расторжение договора с 29.02.2012, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме, а так же правомерности требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о сдаче арендуемого имущества истцу 29.02.2012, поскольку фактически часть имущества была передана арендодателю ранее указанной даты.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств фактического возврата имущества арендодателю ранее 29.02.2012 и принятия его последним, либо доказательств его уклонения от принятия имущества в деле не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что в отношении переданного истцу имущества им были заключены договоры аренды с другими арендаторами апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не имеется, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что часть помещений и оборудования переданы истцу по акту приема помещения и оборудования от 03.10.2011 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт не подписан сторонами, в связи с чем не является надлежащим доказательством передачи объектов аренды арендодателю и их приема.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном начислении в переменную часть арендной платы расходов по охране арендованного объекта, поскольку отсутствуют доказательства того, что за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. услуги охраны оплачивались им самостоятельно.

Иные доводы жалобы о необоснованном включении расходов в состав переменной части арендной платы судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на основании договора аренды недвижимости и оборудования N 28/02-11 от 28.02.2011 и договора субаренды от 01.03.11 иное лицо занимало спорные помещения, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что истец представил соглашение о расторжения указанного договора аренды, датированное 30.03.2011, в связи с чем, договор субаренды производственных помещений от 01.03.2011, который был заключен на основании договора аренды недвижимости и оборудования N 28/02-11 от 28.02.2011, также прекратил свое действие (ч.2 ст.615 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из содержания указанных договоров невозможно установить, что их предметом является аренда именно того имущества, которое было передано ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы, а так же неустойки.

Доводов относительно расчета подлежащей взысканию неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-16133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева