Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-7933/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-6341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "АртБизнес+" - Артамонова Л.А., генеральный директор на основании решения от 10.10.2010; Паденко В.А., доверенность от 10.09.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Павлоса Игоря Владимировича - Латыев А.Н., доверенность от 12.03.2012;

от третьих лиц: Поняхиной Екатерины Львовны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Жукова Александра Геннадьевича, Мухиной Валерии Сергеевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Павлоса Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу N А60-6341/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "АртБизнес+" (ОГРН 1026601185500, ИНН 6617001453)

к индивидуальному предпринимателю Павлосу Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304661708500091, ИНН 661700006004)

третьи лица: 1) Поняхина Екатерина Львовна, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 3) Жуков Александр Геннадьевич, 4) Мухина Валерия Сергеевна

о взыскании 420 000 руб.,

установил:

ООО "АртБизнес+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлосу Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.01.2010 в сумме 420 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в спорный период платежи которые требует истец, ответчик вносил Поняхиной Е.Л., добросовестно полагая, что собственником объекта недвижимости являлась Е.Л. Поняхина, права которой были зарегистрированы в ЕГРП, о чем в материалы дела были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что ответчик в спорный период вносил арендную плату Е.Л. Поняхиной. Ответчик полагает, что негативные последствия нахождения имущества в незаконном обладании третьих лиц должны быть сконцентрированы на стороне собственника имущества, а не посторонних лиц, следовательно, за взысканием неполученных доходов от пользования имуществом истец должен обращаться к Е.Л. Поняхиной.

Ответчик, просит отменить Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в аренду магазин розничной торговли по адресу: ул. Металлургов, 47, площадью 360, 06 кв.м., на срок до 31.12.2010.

Продолжение пользования имуществом по истечении срока аренды повлекло признание договора возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, на стороне ответчика, в рамках договора возникла задолженность по арендной плате в размере 420 000 руб. 00 коп., за 12 месяцев 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является титульным владельцем переданного ответчику в аренду имущества, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Согласно положениям статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования спорным имуществом в рамках договора в спорный период, признан ответчиком в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в указанной сумме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истец с 2001 года являлся собственником нежилого помещения N 57 общей площадью 352,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1-14, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 47.

Судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, установлено, что предметом спорного договора является магазин розничной торговли по адресу: ул. Металлургов, 47, площадью 352,3 кв.м. и спора по тождеству предмета аренды по указанному договору у сторон не имеется.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда по делу N 2-439/2011 от 22.06.2011 удовлетворены требования истца о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества: нежилого помещения N 57, общей площадью 352,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 47, заключенного Жуковым А.Г. и Поняхиной Е.Л. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение, об истребовании у Поняхиной Е.Л. спорного имущества и передачи его истцу. Указанным судебным актом установлено, что сделки совершенные Жуковым А.Г., Мухиной В.С., Поняхиной Е.Л. являются ничтожными, поскольку указанные лица ни имели права распоряжаться нежилым помещением N 57, общей площадью 352,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 47.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Поняхина Е.Л. не являлась собственником объекта недвижимого имущества: нежилого помещения N 57, общей площадью 352,3 кв.м., в спорный период, что установлено судебным актом по делу N 2-439/2011, следовательно, не могла выступать в гражданских правоотношениях в качестве арендодателя этого имущества.

Таким образом, договор ответчика с Е.Л. Поняхиной от 02.01.2011 не порождает никаких правовых последствий кроме возврата всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом не имеет значения то, что ответчик не участвовал ни в рассмотренном арбитражными судами дела N А60-24266/10, ни в рассмотрении дела Краснотурьинским городским судом.

Согласно п. 1 ст. 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник (ст. 209 ГК).

В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 171717 от 26.12.2011, согласно которым истец (ранее имел наименование ООО "Овен" (протокол N 1 от 10.09.2009) на праве собственности принадлежит нежилое помещение N57, общей площадью 352,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1-14, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 47, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2001 и 26.12.2011 сделаны записи регистрации N 66-01/06-3/2003-290 и N66-66-06/044/2011-259 соответственно.

Таким образом, истец является лицом, в пользу которого ответчик должен был вносить арендные платежи за пользование спорным имуществом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ признал факт пользования спорным помещением в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в рамках договора от 02.01.2010 г., что в силу признания всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела является основанием для удовлетворения требования о взыскании арендной платы по договору.

Не основаны на нормах права и материалах дела и доводы ответчика о том, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходит взыскания полученных доходов именно с незаконных владельцев, а не с тех, кто пользовался имуществом и уплачивал за такое пользование незаконному владельцу. При этом следует отметить, что положения об уступке права требования не могут быть применены к настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы по договору за 2011 год являются правильным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-6341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова