Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23527/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-46095/12-12-205

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Челябинской области, судьи Четвертоковой Е.С., секретаря судебного заседания Бельковой Е.Н., апелляционную жалобу ЗАО "ИНСИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-46095/12-12-205, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ЗАО "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО "Производственная группа "СоюзПрофиль"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Черненко Н.Е по дов. от 01.01.2012 б/н, Костик Т.Ф. по дов. от 05.09.2012 N 226;
от ответчика:	Сенчихин М.С. по дов. от 23.09.2011 N 01/25-601/41;
от 3-го лица:	Душкин Н.Г. по дов. от 10.01.2012 N 52/1;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 19.12.2011 г.

Решением от 31.05.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью принятия оспариваемого решения, наличием соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения, наличием законных оснований для удовлетворения поданных возражений против выдачи оспариваемого патента, соблюдением установленного порядка рассмотрения указанных возражений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает, что суд не исследовал должным образом все юридически значимые по делу обстоятельства.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом в адрес суда апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком подано письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором он поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 33768 на полезную модель "Фасадная панель" был выдан по заявке N 2003117124 с приоритетом от 09.06.2003 г., установленным по дате ее подачи, на имя ЗАО "ИНСИ".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 22.08.2011 г. поступило возражение ООО "Производственная Группа "СоюзПрофиль" против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности "новизна".

В обоснование данного утверждения в возражении ООО "Производственная Группа "СоюзПрофиль" указывалось на известность из уровня техники средства по патентному документу ЕР 031 1738 А1, опубликованному 19.08.1989 г., то есть до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 33768, что свидетельствует о включении его в уровень техники.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 33768 на полезную модель признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 и п. 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. N 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на нее обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица против выдачи указанного патента, вынесла оспариваемое решение.

Поскольку подача заявки N 2003117124, на основании которой был выдан патент Российской Федерации N 33768 на полезную модель "Фасадная панель" с приоритетом от 09.06.2003 г., а возражение ООО "Производственная Группа "СоюзПрофиль" против выдачи данного патента поступило в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 22.08.2011 г., правовая база для спорных правоотношений включает четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта, в частности Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 г. N 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 г. (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82 и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56.

Согласно ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона, полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона, объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется формулой полезной модели.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст.1398, 1350 Гражданского кодексе Российской Федерации, действовавшего на дату подачи возражения против выдачи данного патента в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам.

Согласно пункту 3.2.4.3 (1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82,составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82 (далее - правила), сущность полезной модели выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки могут быть отнесены к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.2 Правил, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Согласно подпункту (4) пункта 19.5.2 Правил, изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту (2) пункта 19.5 Правил в том случае, когда в предложенной формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно подпункту (3) пункта 19.5.4. Правил патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 19.8 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле (в разных независимых ее пунктах или в одном), или одна из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 22.3 Правил, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 33768 на полезную модель "Фасадная панель" был выдан с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-4, в следующей редакции:

1. Фасадная панель, содержащая срединную часть и отогнутые боковые края, на которых выполнены профильные элементы для образования стыковочного замка с другими фасадными панелями, отличающаяся тем, что один профильный элемент выполнен в поперечном сечении S-образным так, что его верхняя полка совпадает со срединной частью фасадной панели, средняя и нижняя полки параллельны ей, а поперечное сечение другого профильного элемента имеет на конце сгиба бокового края U-образную часть, полки которой параллельны полкам S-образного профильного элемента и предназначены для вхождения в нижний изгиб последнего, расположенного на другой фасадной панели, с образованием шпунтового стыковочного замка.

Фасадная панель по п.1, отличающаяся тем, что S-образный профильный элемент и U-образная часть другого профильного элемента выполнены с закругленными изгибами.

3.Фасадная панель по п.1, отличающаяся тем, что по боковому краю нижней полки S-образного профильного элемента выполнены отверстия под крепежные изделия.

4. Фасадная панель по пп.1 и 2, отличающаяся тем, что нижняя полка S-образного профильного элемента выполнена длиннее средней.

Судом первой инстанции установлено, что из патента ЕР 0311738 А1 известна система облицовки зданий, согласно которой фасадная панель содержит срединную часть, на которых выполнены профильные элементы для образования стыковочного замка с другими фасадными панелями, один из которых выполнен в поперечном сечении S-образным так, что его верхняя полка совпадает со срединной частью фасадной панели, средняя и нижняя полки параллельны ей, а поперечное сечение другого профильного элемента имеет на конце сгиба бокового края U-образную часть, полки которой параллельны полкам S-образного профильного элемента и предназначены для вхождения в нижний изгиб последнего, расположенного на другой фасадной панели, с образованием шпунтового стыковочного замка (позиция 126 на фиг.6).

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фасадная панель раскрытая в патенте ЕР 0311738 А1, является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 33768, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

При этом, признаки, содержащиеся в зависимых пунктах 3 и 4, характеризующих выполнение нижней полки S-образного профильного элемента длиннее средней и наличие на ее боковом краю отверстий под крепежные изделия, не являются существенными.

Тогда как, согласно действующему законодательству проверка новизны полезной модели должна проводиться только в отношении ее существенных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели.

В этой связи, приведенный заявителем анализ признаков содержащихся в зависимых пунктах 3 и 4 формулы полезной модели по патенту РФ N 33768 не основан на положениях Правил, поскольку в нем анализируется иная совокупность существенных признаков, чем приведенная в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 33768.

Таким образом, указанные выше признаки зависимых пунктов 3 и 4 являются несущественными, в связи с чем не могут приниматься во внимание при оценке "новизны" полезной модели по патенту РФ N 33768.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что полезная модель по патенту РФ N 33768, в том виде как она охарактеризована в независимом пункте формулы, не соответствует установленному пунктом 1 статьи 5 Патентного закона условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56 при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. В настоящем случае, при рассмотрении возражений ООО "Производственная Группа "СоюзПрофиль" против выдачи оспариваемого патента нарушений условий, предусмотренных данными положениями не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание материалы, содержащиеся в деле, относящиеся к информации из официальных словарей судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении споров в сфере патентного права значение имеет технический результат, ее существенные признаки, формула изобретения, а не формулировка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал конкретных отсылок на страницы описания и пункты формулы, судом первой инстанции был дан исчерпывающий вывод о том, что фасадная панель по патенту ЕР 0311738 А1, является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 33768. Патенту N 33768 присущи все существенные признаки, которые закреплены в патенте ЕР 0311738 А1.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-46095/12-12-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин