Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-4320/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А82-12331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании: представителя истца - Шанина С.В., по доверенности от 07.08.2012; представителей ответчика - Федеровой И.О., по доверенности от 06.02.2012, Ладыненко С.Н., по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-12331/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917 ОГРН 1077602005216)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 11 229 580 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 84 633 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N2029 от 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, неправомерно возложение на ответчика бремени несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета. Спорная задолженность, возникшая в связи с предоставлением федеральным законодательством льгот собственникам помещений, установившим индивидуальные приборы учета, предъявлена ненадлежащему ответчику. Суд при вынесении решения не применил нормы материального права, императивно устанавливающие, что бремя расходов в отношении общедомового имущества, которые не покрыты доходами (не могут быть распределены на собственников помещений, установивших индивидуальные приборы учета), не может быть возложено на управляющую компанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор (с приложениями), согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а ответчик (абонент) принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Порядок расчетов и платежей предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Факт потребления теплоэнергии в горячей воде в период с июля по август 2011 года подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, с учетом корректировки.

Расчет за тепловую энергию и теплоноситель произведен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно расчета истца сумма начислений за июль и август 2011 года составила 29 468 524 руб. 90 коп. ответчик задолженность оплатил частично. Остаток неоплаченной задолженности составил 11 229 580 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из условий заключенного договора и положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения, качество тепловой энергии и порядок расчета задолженности ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и связанные с ошибочным толкованием ответчиком и применением к рассматриваемой ситуации положений пунктов 22, 23, 25 Правил N 307. Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за спорный период по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета; при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 633 руб. 16 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-12331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.Б. Великоредчанин