Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-4534/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А82-11786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу N А82-11786/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ИНН 7602055433, ОГРН 1067602033190, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССГВ" (ИНН 7602053323, ОГРН 1067602023246, ул. Полушкина Роща, д. 16),

о взыскании 77 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (далее - ООО "ЯЗМТ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ССГВ" (далее - ООО "ССГВ", ответчик) о взыскании 77 000 рублей ущерба, причиненного в результате демонтажа забора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 ООО "ЯЗМТ" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЯЗМТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ЯЗМТ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд счел установленным недоказанное обстоятельство - то, что забор, отделяющий участок территории ООО "ССГВ" от улицы Полушкина роща после установки въездных ворот препятствовал хозяйственной деятельности ответчика. Также заявитель считает, что ООО "ССГВ" нарушил периметр забора, изменив тем самым его физические свойства; после произведенных работ по демонтажу, удаленные железобетонные блоки стали легко транспортируемыми, что значительно облегчило их присвоение со стороны третьих лиц. Кроме этого, заявитель указывает, что как собственник движимого имущества - забора - он обладает правомочиями владеть и пользоваться своим имуществом и, ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, указывает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Не оспаривая, что его забор находился на территории ответчика, тем не менее, заявитель считает, что он не препятствовал ООО "ССГВ" в осуществлении его деятельности.

ООО "ССГВ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО "ЯЗМТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТНП "Лакокраска" (продавец) заключен договор N 15 купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи) (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи, продавец продает, а покупатель оплачивает и покупает ограждение территории завода общей протяжённостью 2159 м/п, выполненное из железобетонных панелей высотой 2,5 метра на железобетонных столбчатых фундаментах, включающее в себя указанные в пункте 1 договора участки ограждения, постовые вышки, контрольно-транспортные пункты и ворота.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи указанное в пункте 1 настоящего договора имущество продавец продает покупателю за 1 955 260 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 298 260 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 09.03.2010 (т.1 л.д. 9).

ООО "ССГВ" является собственником нежилого здания (административное здание с автомойкой) общей площадью 2423 кв.метров инв. N 26309, лит. Г-У по адресу г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 строение 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 серия 76-АБ 352125 (т.2 л.д. 32).

19.09.2007 между ООО "ССГВ" и муниципальным учреждением "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" заключен договор N 20223-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по ул. Полушкина роща, 16 строение 71 в Дзержинском районе для эксплуатации нежилого здания (т.1 л.д. 88-94).

25.08.2010 ООО "ССГВ" в связи с завершением реконструкции здания обратилось к ООО "ЯЗМТ" с письменной просьбой о демонтаже железобетонного забора, отделяющего территорию ответчика от ул. Полушкина Роща (т.1 л.д. 78).

Истец письмом N 82 от 12.10.2010 сообщил ответчику о том, что не возражает против продажи двух секций забора по остаточной стоимости (т.1 л.д. 81).

01.04.2011 ответчик повторно направил в адрес истца письмо о демонтаже забора в связи с тем, что забор мешает эксплуатации принадлежащего ООО "ССГВ" здания (т.1 л.д.79).

В апреле 2011 ответчик произвёл демонтаж прилегающей к его территории части забора самостоятельно, что им не оспаривается.

18.04.2011 ООО "ЯЗМТ" обратилось в ОМ N 6 ("Дзержинский") УВД по г. Ярославлю с заявлением исх. N 40 (т.1 л.д. 19-20) о незаконном самовольном демонтаже работниками ООО "ССГВ" демонтаже 3 секций забора без предварительного согласования с ООО "ЯЗМТ".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2011 установлен факт демонтажа работниками ООО "ССГВ" в период с 16.04.2011 данного забора и нахождения его рядом с местом демонтажа (т.2 л.д. 4).

Для определения размера ущерба истцом подготовлена локальная смета N 1 от 27.04.2011 "Восстановление ж/б ограждения с бетонными опорами" (т.1 л.д. 58-59), в соответствии с которой, стоимость восстановления составит 77 000 рублей.

09.08.2011 г. ООО "ЯЗМТ" обратилось в ОМ N 6 ("Дзержинский") УВД по г.Ярославлю с заявлением о хищении неизвестными лицами в середине июля 2011 имущества: четырнадцати секций бетонного забора, расположенных по периметру бывшей территории промплощадки ОАО "Лакокраска".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 (т.1 л.д. 15) в ходе проверки установлено, что 18.04.2011 директор ООО "ЯЗМТ" гр. Казанков Б.И. обратился с заявлением о демонтаже забора предприятия. Директор ООО "ССГВ" гр. Ветров С.В. пояснил, что данный забор находится на границе земли его предприятия и муниципалитета. Гр. Казанкову Б.И. неоднократно предлагалось демонтировать забор, а после демонтажа забрать его, но он этого не сделал. В середине июля 2011 обнаружили отсутствие демонтированного забора. Неизвестными причинён материальный ущерб в сумме 77 000 рублей.

Считая, что действиями ООО "ССГВ" по демонтажу забора ООО "ЯЗМТ" причинен ущерб в размере 77 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении ущерба входит: стоимость утраченного имущества; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, локальную смету), учитывая, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 следует, что ущерб причинен неизвестными, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в хищении забора.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость демонтированной части забора к взысканию не предъявлена.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу N А82-11786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева