Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9016/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралПроект-Д": Данилова С.Н., директор, решение N 1 от 03.09.2009, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта": Хасанова М.Ш. по доверенности от 01.03.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 24": Щукина О.В. по доверенности от 17.08.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Большевистская, 16": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Территория комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года

по делу N А50-2656/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "УралПроект-Д" (ОГРН 1095904012621, ИНН 5904214012)

к ООО "Территория комфорта" (ОГРН 1095916000674, ИНН 5916022650)

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Большевистская, 16" (ОГРН 1095916000608, ИНН 5916022570), Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24" (ОГРН 1095916000619, ИНН 5916022587)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПроект-Д" (далее - ООО "УралПроект-Д", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта", ответчик) о взыскании 458 962 руб. задолженности по договорам N РП-07/06в-2010, N 06/11-10-2010, N РП-07/06б-2010, N РП 07/06г-2010, N 06/12-10-2010, N 06/10-10-2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 422 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Большевистская, 16", Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 24".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Территория комфорта" в пользу ООО "УралПроект-Д" взыскано 252 571руб. 62 коп. основного долга, 5 781 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом оставлены без внимания возражения ответчика относительно подписания актов от имени третьих лиц. Ответчик в сделках с третьими лицами выступал от имени и за счет ТСЖ, отношения по управлению многоквартирным домом между ответчиком и третьими лицами прекращены. ООО "Территория комфорта" не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009; копи доверенности от 02.11.2010; копии доверенности от 10.06.2009; копии протокола N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 24; копии доверенности от 10.06.2009; копии доверенности от 02.11.2010.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От третьего лица, ТСЖ "Комсомольский проспект, 24", поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, ТСЖ "Комсомольский проспект, 24", возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, ТСЖ "Большевистская, 16", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" в лице директора ООО "Западная" Котельниковой Л.Н. (Заказчик) и ООО "УралПроект-Д" (Подрядчик) подписан договор N РП-07/06в-2010.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши дома по Комсомольскому проспекту, 24 г.Краснокамска, на основании задания на проектирование, согласованного с подрядчиком и утвержденного Заказчиком, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику предпроектные исходные материалы, принять разработанную проектно-сметную документацию и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ составляет 5% от суммы локального сметного расчета (п.2.1 договора)

Сроки выполнения работ - июнь-июль 2010 года (п.4.1 договора)

06.10.2010 между ТСЖ "Комсомольский проспект, 24" в лице директора ООО "Западная" Котельниковой Л.Н. (Заказчик) и ООО "УралПроект-Д" (Подрядчик) подписан договор N 06/11-10-2010.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт электрических сетей, отопления, водоснабжения и канализации бойлер жилого дома по Комсомольскому проспекту, 24 г.Краснокамска, на основании задания на проектирование, согласованного с подрядчиком и утвержденного Заказчиком, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику предпроектные исходные материалы, принять проектно-сметную документацию и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ составляет 5% от суммы локального сметного расчета (п.2.1 договора)

Сроки выполнения работ - июнь-июль 2010 года (п.4.1 договора)

07.06.2010 между ООО "Западная" (Заказчик) и ООО "УралПроект-Д" (Подрядчик) подписан договор N РП-07/06б-2010.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт электрических сетей, отопления, водоснабжения и канализации бойлер жилого дома по переулок Банковский г. Краснокамска, на основании задания на проектирование, согласованного с подрядчиком и утвержденного Заказчиком, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику предпроектные исходные материалы, принять проектно-сметную документацию и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ составляет 5% от суммы локального сметного расчета (п.2.1 договора)

Сроки выполнения работ - до 20.10.2010 (п.4.1 договора)

06.10.2010 между ООО "Западная" (Заказчик) и ООО "УралПроект-Д" (Подрядчик) подписан договор N 06/10-10-2010.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт электрических сетей, отопления, водоснабжения и канализации бойлер жилого дома по ул.Мира, 9/2 г. Краснокамска, на основании задания на проектирование, согласованного с подрядчиком и утвержденного Заказчиком, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику предпроектные исходные материалы, принять проектно-сметную документацию и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора, согласно локального сметного расчета N 1 и N 2 (п.2.1 договора)

Сроки выполнения работ - до 20.10.2010 (п.4.1 договора)

07.06.2010 между ТСЖ "Большевистская, 16" в лице директора ООО "Западная" Котельниковой Л.Н. (Заказчик) и ООО "УралПроект-Д" (Подрядчик) подписан договор N РП-07/06г-2010.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный крыши жилого дома по ул.Большевистская, 16 в г. Краснокамске, на основании задания на проектирование, согласованного с подрядчиком и утвержденного Заказчиком, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику предпроектные исходные материалы, принять проектно-сметную документацию и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ составляет 5% от суммы локального сметного расчета (п.2.1 договора)

Сроки выполнения работ - июнь-июль 2010 года (п.4.1 договора)

06.10.2010 между ТСЖ "Большевистская, 16" в лице директора ООО "Западная" Котельниковой Л.Н. (Заказчик) и ООО "УралПроект-Д" (Подрядчик) подписан договор N 06/12-10-2010.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт электрических сетей, отопления, водоснабжения и канализации бойлер жилого дома по ул.Большевистская. 16 г.Краснокамска, на основании задания на проектирование, согласованного с подрядчиком и утвержденного Заказчиком, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику предпроектные исходные материалы, принять проектно-сметную документацию и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ составляет 5% от суммы локального сметного расчета (п.2.1 договора)

Сроки выполнения работ - до 20.10.2010 (п.4.1 договора)

Согласно представленным суду документам ООО "Западная" переименовано в ООО "Территория комфорта".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 458 962 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав спорные договоры незаключенными, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ доказанным в размере 578 202 руб. 42 коп., с учетом частичной оплаты долга удовлетворил требования истца в размере 252 571 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны имели намерение установить подрядные правоотношения, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку при подписании договоров сторонами не были согласованы технические задания, на которые имеется ссылка в п. 1.1 договоров, не утверждены обеими сторонами локальные сметные расчеты, определяющие состав, виды работ и их стоимостную оценку, постольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договоров, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 432 ГК РФ правомерно признал спорные договоры незаключенными.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договоров подряда незаключенными не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на 578 202 руб. 42 коп. представлены подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству акты о выполненной проектно-сметной документации от 17.12.2010 на 96 996 руб. 42 коп., от 17.12.2010 на 152 158 руб., от 17.12.2010 на 91 559 руб., от 17.12.2010 на 237 489 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 252 571 руб. 62 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с 252 571 руб. 62 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Учитывая, что спорные договоры признаны судом незаключенными, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения истцом работ акты, подписанные им в одностороннем порядке, сославшись на отсутствие соответствующей обязанности у ответчика по приемке указанных в данных актах работ. Также обоснованно судом не приняты в качестве доказательств обоснованности требований истца и акты сверки взаимных расчетов, поскольку из их содержания не ясно, кем они подписаны: документы не содержат ни фамилии, ни должности лица, их подписавшего со стороны Заказчика.

Кроме того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих указанную в актах сверки взаимных расчетов задолженность, сами по себе акты сверки не могут являться основанием для взыскания указанной в них задолженности.

Доводы ответчика о том, что ответчик в сделках с третьими лицами выступал от имени и за счет ТСЖ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика в пользу третьих лиц - ТСЖ "Большевистская, 16" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 24". Также суду не представлено доказательств передачи третьими лицами ответчику соответствующих полномочий на заключение договоров и принятие работ (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2011 об оплате образовавшейся задолженности.

Учитывая время на доставку почтовой корреспонденции 6 дней и разумный срок для оплату 7 дней, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 781 руб. 08 коп. за период с 28.10.2011 по 10.02.2012, исходя из размера задолженности 252 571 руб. 62 коп., с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 по делу N А50 - 2656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова