Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-13492/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-7567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Машаевой Л.С. (доверенность от 02.07.2012 г., паспорт)

от первого ответчика: Демидовой Е.Г. (доверенность от 02.07.2012 г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13492/2012) ООО "РКС-энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-7567/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1) Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерство обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187326, Россия, Кировский р-н, Ленинградская область, пгт Приладожский,23,лит А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр.,д.4а,БЦ"Петровский Форт",оф.136-158, ОГРН 1023301459356) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; ОГРН 1027810323342, далее - ответчик) 4 882 513 руб. 32 коп. неустойки по договору энергоснабжения N 89036 от 01.01.2007 г. (далее - Договор) за период с 21.05.2011 по 21.12.2011 г., 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии денежных средств у Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284), третье лицо - ОАО "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 119160, Россия, Москва, ул.Знаменка,д.19; 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зайцева,д.41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-7567/2012 с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", а при отсутствии денежных средств у Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 500.000 руб. неустойки, 18.000 судебных расходов на представителя и 13.000 расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "РКС-энерго" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части снижения размера неустойки, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 500 000 руб. не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив соответствующее заявление ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство обороны РФ и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с переименованием ответчика, просит заменить Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Ходатайство о проведении процессуального правопреемства судом рассмотрено, удовлетворено, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заменено на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-34082/2010 с федерального государственного учреждения "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района", с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 7 605 160 руб. 93 коп. задолженности, 500 000 руб. пеней, 21 240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 57 370 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлины.

Ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением N 618 от 21.12.2011 г. (л.д.58), решение суда исполнил 21.12.2011 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривает.

В соответствии с протоколом разногласий от 26.03.2007 г. к договору от 01.01.2007 г. N 89036 (л.д.43) при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки в соответствии с представленным расчетом составил 4 882 513 руб. 32 коп. за период с 21.05.2011 г. по 21.12.2011 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 500 000 руб. не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 1/1 от 01.05.2011 г. с ООО "НПК "ВЭСК" и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2012 г. Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанных работ составила 18.000 руб. и была уплачена истцом ООО "НПК "ВЭСК" согласно представленным счетом от 28.02.2012 г. N 6 и платежному поручению N 897 от 29.02.2012 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-7567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина