Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8706/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-8877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Беляев С.С., удостоверение, доверенность от 19.12.2011,

от заинтересованного лица - МБМУ "Городская поликлиника N 1" (ОГРН 1075919000915, ИНН 5919006865): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года

по делу N А50-8877/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к МБМУ "Городская поликлиника N 1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении МБМУ "Городская поликлиника N 1" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка МБМУ "Городская поликлиника N 1" по адресу места осуществления деятельности: г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 16, корпус 1, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при оказании учреждением платных медицинских услуг.

В ходе проверки учреждения установлено несоблюдение требований п. 46 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N30, п. 4 "Правил оказания платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N27, в части оказания платных медицинских услуг населению без разрешения соответствующего органа управления здравоохранения.

По факту выявленного нарушения в отношении заинтересованного лица 27.04.2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 55, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положением о лицензировании медицинской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, среди которых пп. "и" п.5 Положения, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27, государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению только по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-59-01-001320 от 31.01.2012 г., выданную Министерством здравоохранения Пермского края. (л.д. 37, 38)

11.01.2010 учреждению Управлением здравоохранения администрации города Соликамска Пермского края было выдано разрешение на право представления платных медицинских услуг со сроком действия до 06.12.2012.

Следовательно, требование пункта 4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, и п.п. "и" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ

от 22.01.2007 N 30, заинтересованным лицом было соблюдено.

12.01.2012 в Устав муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 1" были внесены изменения в форме новой редакции Устава, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.2012 (основной государственный регистрационный номер учреждения 1075919000915) и копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2012 N 1689 (пункты 548, 550, 551, 554, 574 (в новой редакции).

В результате регистрации изменений в Устав юридического лица изменилось его наименование: ММУ "Городская поликлиника N 1" на МБМУ "Городская поликлиника N 1", при этом статус медицинского учреждения и организационно-правовая форма не изменились.

По мнению административного органа, учреждением должны были быть внесены соответствующие изменения в разрешение на право представления платных медицинских услуг, выданное Управлением здравоохранения администрации города Соликамска Пермского края 11.01.2010.

Данные довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению от 13.01.1996 N 27 не содержит требований о переоформлении (замене, досрочном прекращении и др.) разрешения органа управления здравоохранения. Следовательно, на учреждение и орган управления здравоохранения не могут быть возложены дополнительные, не предусмотренные законом и подзаконными актами, обязанности или действия по получению (оформлению) новых разрешений взамен действующего разрешения.

Кроме того, названным выше законом и подзаконными актами не предусмотрено внесение изменения в действующее разрешение или получение нового разрешения с внесением изменений в учредительные документы муниципального медицинского учреждения. Внесение изменений в Устав в форме новой редакции не является основанием для переоформления действующего разрешения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки учреждением оказывались платные медицинские услуги населению по действующему разрешению от 11.01.2010 соответствующего органа управления

здравоохранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом требований вышеназванных норм закона и, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленное требование о привлечении МБМУ "Городская

поликлиника N 1" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-8877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова