Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 05АП-6397/12

г. Владивосток

14 сентября 2012 г.

Дело N А51-8201/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Логвиненко И.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 22.06.2012;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ), ООО "ТехЦентр"

апелляционные производства N 05АП-6397/2012, 05АП-6825/2012

на решение от 19.06.2012 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8201/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН 2537057823, ОГРН 1092537001842)

о взыскании 560 904 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" о взыскании 560 904 рублей 48 копеек пени.

Решением от 19.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 155 806 рублей штрафных санкций. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части снижения суммы пени, подлежащей взысканию, считает его подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что истец и ответчик, заключая контракт от 29.06.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что истец в силу ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков. По мнению апеллянта, применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера. На основании изложенного, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 15.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) откладывалось в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО "ТехЦентр" на решение от 19.06.2012 по настоящему делу и необходимостью решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением от 07.09.2012 апелляционная жалоба ООО "ТехЦентр" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2012.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТехЦентр" указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки в соответствии с однократной ставкой рефинансирования. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных последним убытков.

В судебном заседании 12.09.2012 в связи с изменением состава суда рассмотрение дела производилось с самого начала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2011 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0320100004011000060-0001588-01 на переоснащение СПЗ Уссурийской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения.

Согласно п. 4.4 контракта срок выполнения работ: 10 октября 2011 года.

В силу п. 4.5 контракта Поставка продукции и выполнение работ считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию СБГЭ или акта устранения недостатков.

Из пояснений истца следовало, что работы фактически окончены ответчиком 25.11.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 45 дней. В обоснование своих доводов истец сослался на акт N 4 приемки в эксплуатацию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения СПЗ Уссурийской таможни.

Учитывая изложенное, Дальневосточное таможенное управление направило ООО "ТехЦентр" претензию с требованием перечислить пеню за нарушение сроков выполнения работ

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из акта N 4 приемки в эксплуатацию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения СПЗ Уссурийской таможни с учетом положений п. 4.5 контракта, работы фактически окончены ответчиком 25.11.2011, то есть с нарушением установленных контрактом N 0320100004011000060-0001588-01 от 29.06.2011 условий. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7.2 контракта подрядчик при невыполнении и (или) при нарушении срока выполнения работ (пп.4.4. настоящего контракта), уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены настоящего контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 7.2 государственного контракта N 0320100004011000060-0001588-01, согласно которому в случае невыполнения и (или) при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый календарный день просрочки.

Как верно установлено судом, подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ, не предупредил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, в связи с чем, не вправе при рассмотрении настоящего спора ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 560 904 рублей 48 копеек. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок, подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 государственного контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренный государственным контрактом N 0320100004011000060-0001588-01 от 29.06.2011 размер неустойки завышен, в 7,2 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 155 806 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Довод Управления о том, что истец и ответчик, заключая контракт от 29.06.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства, судом не принимается, поскольку установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Является несостоятельным довод истца о том, что применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера. Действующее законодательство не ограничивает право суда на изменение размера неустойки только в отношении денежных обязательств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года по делу N А51-8201/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко