Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-7871/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-6074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012

по делу N А07-6074/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Гареев Булат Фагимович (ИНН 027607286290, ОГРН 306027620500041) (далее - ИП Гареев Б.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040) (далее - "Нефтегазстройремонт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 45639 руб., пени в размере 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 96 коп. по договору на оказание услуг N 17ду/2011 от 26.08.2011 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.7-8).

До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать пени в сумме 1 296 руб. 15 коп., отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 96 коп. (л.д.40-41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 45 639 руб., пени в сумме 1 296 руб. 15 коп., 2 000 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 руб. 96 коп. прекращено (л.д.60-66).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не были исследованы в совокупности доказательства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 17ду/2011 от 26.08.2011 (л.д. 12-14), в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя по поручению ответчика (заказчик) обязанность предоставить автотранспорт и механизмы для оказания транспортных услуг на объектах заказчика.

Стоимость оказанных транспортных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 дней.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 45 639 руб., о чем составлен акт оказанных услуг N 34 от 12.09.2011 (л.д. 17).

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура N 34 от 12.09.2011 на сумму 45 639 руб. (л.д. 18).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 34 от 12.09.2011 (л.д. 17), подписанным ответчиком без возражений, а также путевым листом N 34 от 29.08.2011 (л.д. 16).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 45 639 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг истец вправе начислить ответчику неустойку из расчета 0, 01% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 18.09.2011 по 02.07.2012 в размере 1 296 руб. 15 коп. Расчет (л.д.41) судом проверен и признан правильным.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором поручения от 28.03.2012, актом приема-передачи денежных средств от 28.03.2012. Возражений относительно разумности указанных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы в совокупности доказательства, имеющие значение для дела, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно договор оказания услуг N 17ду/2011 от 26.08.2011, акт выполненных работ N 34 от 12.09.2011, путевой лист N 34 от 29.08.2011, обоснованно пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг доказан, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-6074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков