Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-9969/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А72-10460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Максимовой О.В. - Максимова О.В., паспорт;

от истца ЖСК "Гвоздика" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Владимировны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года, принятое по делу NА72-10460/2011 судьей Рыбалко И.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Гвоздика" (ИНН: 7327014580, ОГРН: 1027301490556), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Оксане Владимировне (ИНН: 645002089012, ОГРНИП: 306645413200025), г. Ульяновск,

о взыскании 36 115 руб. 00 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Гвоздика" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимовой Оксане Владимировне о взыскании арендной платы за период с 23.01.2011 по 15.12.2011 в размере 16 115 руб.00 коп. и расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2006.

Определением суда от 16.03.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.05.2011 по 01.03.2012 в размере 36 115 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.03.2012 принято к производству ходатайство истца о взыскании судебных расходов, определено рассмотреть его при вынесении решения по настоящему делу по существу.

Определением суда от 04.04.2012 принято к производству ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 20.04.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Инфо-Центр "Аудит", эксперту Мурыгиной Елене Михайловне; срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 18.05.2012; производство по делу N А72-10460/2011 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением суда от 21.05.2012 производство по делу N А72-10460/2011 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения N 410/05-2012 от 10.05.2012.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 60 115 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-10460/2011 исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2006 между Жилищно-строительным кооперативом "Гвоздика" и индивидуальным предпринимателем Максимовой Оксаной Владимировной оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Владимировны в пользу Жилищно-строительного кооператива "Гвоздика" взыскано 60 115 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 9 000 руб. 00 коп. - судебные расходы и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 404 руб. 60 коп.

Возвращена Жилищно-строительному кооперативу "Гвоздика" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимова О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Максимова О.В. апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просила его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Жилищно-строительным кооперативом "Гвоздика" (Арендодатель) и Максимовой Оксаной Владимировной (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.60, с выходом во двор дома, общей площадью 60 кв.м., для использования под торговые площади и складские помещения.

Как следует из плана (т.1, л.д. 92-93), указанное недвижимое имущество расположено в подвальном помещении (цокольный этаж) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.60 (на плане - "подвал под кв. N 5").

Пунктом 1.2. договора аренды от 01.03.2006 предусмотрено, что помещение сдается в аренду на 10 лет, с 01.03.2006 по 01.03.2016.

Ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 651, 1102, 433, 1105, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01.03.2006 не заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В то же время, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, помещение, переданное в аренду по договору от 01.03.2006, было фактически предоставлено ответчику и использовалось последним в спорный период времени для организации торговой точки (магазина).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате задолженности вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.60, с выходом во двор дома, общей площадью 60 кв.м., в период с 23.01.2011 по 31.05.2012 использовалось без законных оснований.

Согласно п. 3.1. договора от 01.03.2006 общая сумма арендной платы с 01.03.2006 составляет 3 000 руб. в месяц. Ввиду нестабильности цен размер арендной платы может быть увеличен пропорционально стоимости коммунальных услуг и инфляции, о чем Арендатору сообщается за месяц до уплаты месячной арендной платы.

Руководствуясь вышеуказанной нормой договора аренды и на основании протоколов ежегодных общих собраний собственников жильцов дома N 60 по ул.Рябикова в г.Ульяновске, в соответствии с которыми жильцами данного дома были приняты решения об увеличении размера арендной платы за пользование арендаторами помещениями, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

По расчету истца объем обязательств ответчика в связи с пользованием спорным имуществом за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 составляет 108 890 руб. 00 коп.

За данный период ответчиком в пользу истца оплачено 48 775 руб. 00 коп., по сумме произведенной оплаты разногласия между сторонами отсутствуют.

Как следует из расчета истца (т.1 л.д.80) с учетом увеличения размера исковых требований, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, размер неосновательного обогащения ответчика за период с мая 2011 года по 31 мая 2012 года из расчета арендной платы в размере 8 000 руб. и расходов на коммунальные услуги, составляет 60 115 руб. 00 коп., а именно: за май 2011 года - 1 525 руб. 00 коп., за июнь 2011 года - 1 525 руб. 00 коп., за июль 2011 года - 1 525 руб. 00 коп., за август 2011 года - 2 135 руб. 00 коп., за сентябрь 2011 года - 2 135 руб. 00 коп., за октябрь 2011 года - 2 135 руб. 00 коп., за ноябрь 2011 года - 2 135 руб. 00 коп., за декабрь 2011 года - 8 000 руб. 00 коп., за январь 2012 года - 8 000 руб. 00 коп., за февраль 2012 года - 8 000 руб. 00 коп., за март 2012 года - 8 000 руб. 00 коп., за апрель 2012 года - 8 000 руб. 00 коп., за май 2012 года - 8 000 руб. 00 коп.

Ввиду разногласия сторон относительно суммы арендной платы и в целях установления стоимости ежемесячной платы за пользование нежилым помещением, расположенным на цокольном этаже жилого дома N 60 по ул.Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска, с выходом во двор дома, общей площадью 60 кв.м., судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N 410/05-2012 от 10.05.2012, итоговая величина рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) нежилым помещением общей площадью 60 кв.м. на цокольном этаже жилого дома с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий по состоянию на дату оценки с учетом НДС (18 %) составляет 16 080 руб. в месяц., что, в свою очередь, составляет меньшую, чем заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу сумма ежемесячной арендной платы.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесения платы за пользование спорным помещением в истребуемой истцом сумме ответчик в материалы дела не представил.

Как указывает истец, расчет исковых требований включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных ответчиком в спорный период в связи с использованием спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

При этом расчет коммунальных услуг произведен истцом на основании формулы расчета потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения без приборов учета с использованием нормы потребления на 1 человека, установленной органом муниципальной власти, и составил в мае - июле 2011 года - 350 руб. в мес., в августе - ноябре 2011 года - 960 руб. в мес. (л.д.81-82); с декабря 2011 года требование о возмещении стоимости коммунальных услуг истец ответчику не предъявляет.

Иного расчета количества стоимости потребленных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил, факт их потребления в период пользования помещением в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.60, подтвердил. Оснащение занимаемого ответчиком помещения элементами коммунальной инфраструктуры подтверждается и экспертным заключением N 410/05-2012 от 10.05.2012.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 60 115 руб. 00 коп. за период с мая 2011 года по 31 мая 2012 года.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2006 правомерно оставлены оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-10460/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-10460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Владимировны, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев