Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9836/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-17957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Еремина Е.П. по доверенности N 10Д от 04.09.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Пипник С.С. по доверенности от 24.08.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-17957/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" (ИНН 2306020544, ОГРН 1022301119708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Директория"

(ИНН 2361003250, ОГРН 1092361001545)

о понуждении к исполнению условий договора от 05.05.2011 на предоставление имущества для проживания и отдыха,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Директория - Новый морской порт", г. Ейск Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Директория", г. Ейск Краснодарского края (далее - ответчик) о понуждении к исполнению условий договора от 05.05.2011 на предоставление имущества для проживания и отдыха.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором последний просит суд запретить ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора - двух домиков и бытового вагончика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 в принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом было подано ходатайство о наложении на спорное имущество обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора - двух домиков и бытового вагончика. В спорном имуществе, по заявлению заявителя апелляционной жалобы, находится дорогостоящее имущество истца - бытовая техника, мебель, душевые кабинки, приобретенные за счет средств порта. В связи с тем, что имущество предоставляется в пользование третьим лицам, оно может подвергнуться уничтожению, по мнению истца. С целью избежать возможных негативных последствий, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что никаких документальных подтверждений нахождения в домиках какого-либо имущества истцом не представлено, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, оставить определение суда от 22.06.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования о понуждении к исполнению условий договора от 05.05.2011 на предоставление имущества для проживания и отдыха.

Истцом не представлены суду доказательства невозможности исполнения или затруднения исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не приведены доказательства в обоснование заявленной апелляционной жалобы. Истцом не представлены доказательства наличия в домиках и вагончике имущества истца, кроме того, указанное имущество не является предметом спора между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов