Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 03АП-3522/12

г. Красноярск

12 сентября 2012 г.

Дело N А33-8048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заявителя) - Хорошевой Г.В., на основании доверенности от 02.04.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2012 года по делу N А33-8048/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042401793103, ИНН 2460063910) (далее - заявитель, учреждение,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) от 02.05.2012 N 1097 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.07.2012 не согласно, считает, что административным органом не установлен состав вменяемого правонарушения, не исследовалась вина учреждения в выявленных нарушениях; нарушения устраняются учреждением непрерывно; неустранение учреждением всех нарушений связано с особенностями деятельности медицинского учреждения, которое практически не имеет прибыли, и недостаточным финансированием со стороны учредителя; административным органом не рассмотрено ходатайство учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины; штраф в размере 150 000 рублей свидетельствует о карательной направленности действий государства, данные средства могут быть потрачены на приобретение средств пожаротушения или обслуживания пожарной сигнализации, что отвечает интересам заявителя, выполняющего социальные функции, и интересам государства.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственными инспекторами ОНД по г. Красноярску с 21.03.2012 по 17.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданных административным органом предписаний от 05.04.2011 N 275/1/1-114, 275/1/115-134, 275/1/135-157, 275/1/158-161, срок исполнения которых истек 02.03.2012.

При проведении проверки в зданиях, помещениях учреждения, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 47 и ул. Вокзальная, д. 25 установлено и в акте проверки от 17.04.2012 N 596, в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2012 N 1097 зафиксированы следующие нарушения:

Патологоанатомический корпус по ул. Ломоносова, д. 47 стр. 3:

- внутренние двери эвакуационных выходов, открываются не по направлению выхода из помещений.

Лабораторный корпус по ул. Ломоносова, д. 47 стр. 4:

- для окраски стен коридоров третьего, четвертого, седьмого этажей (путей эвакуации) применены горючие материалы (масляная краска);

- для окраски стен левой и правой лестничной клетки (путей эвакуации) применены горючие материалы (масляная краска);

Хирургический корпус по ул. Ломоносова, 47:

- внутренние двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из правого крыла, открываются не по направлению выхода из помещений;

- из коридоров рентгеновского отделения и отделения лучевой диагностики на первом этаже двери открываются не по направлению выхода из помещений;

- в коридоре второго этажа перед выходом в боковую лестничную клетку устроен кабинет, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей из помещений;

- в коридоре четвертого этажа перед выходом в боковую лестничную клетку устроена палата, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей из помещений.

Лечебный корпус ул. Ломоносова, 47 стр. 14 (Родильный дом):

- внутренние двери центрального эвакуационного выхода непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из помещений;

- внутренние двери из центральной лестничной клетки эвакуационного выхода непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из помещений.

Стоматологическая поликлиника по ул. Вокзальная, 25:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (в ходе ремонта помещений пожарные извещатели сняты с потолка фойе, гардероба);

- возле второго эвакуационного выхода установлена перегородка с дверьми, двери открываются не по направлению выхода из помещений.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 1097, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 1097, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителем указанное требование ППБ 01-03 не соблюдено, а именно, на момент проверки административным органом в зданиях и помещения учреждения установлено, что внутренние двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из помещений в патологоанатомическом корпусе учреждения по ул. Ломоносова, д. 47 стр. 3; внутренние двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из правого крыла и из коридора рентгеновского отделения и отделения лучевой диагностики на первом этаже хирургического корпуса по ул. Ломоносова, д. 47, открываются не по направлению выхода из помещений корпуса; внутренние двери центрального эвакуационного выхода и из центральной лестничной клетки непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из помещений в лечебном корпусе по ул. Ломоносова, 47 стр. 14 и в стоматологической поликлинике по ул. Вокзальная, 25 возле эвакуационного выхода установлена перегородка с дверьми, двери открываются не по направлению выхода из помещений поликлиники.

Доводы учреждения об устранении им вышеуказанных нарушений после проведения проверки ОНД по г. Красноярску и до вынесения последним оспариваемого постановления отклоняются судом, поскольку последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Кроме того, указанные обстоятельства учтены административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В нарушение указанной нормы ППБ 01-03 учреждение для окраски стен коридоров 3, 4, 7 этажей, стен левой и правой лестничной клетки (путей эвакуации) в лабораторном корпусе по ул. Ломоносова, 47, стр. 4 применены горючие материалы (масляная краска).

Доводы заявителя о том, что административным органом состав краски (наличие горючести), которой окрашены стены коридоров 3, 4, 7 этажей, левой и правой лестничной клетки (путей эвакуации) в лабораторном корпусе, не определялся, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям административного органа при проведении плановой проверки учреждения в 2011 году сделан запрос от 04.03.2011 N 2-8-10-1118 о предоставлении заявителем документов, в том числе сертификатов на используемые отделочные материалы. Однако, данные документы заявителем представлены не были, как и не устранены нарушения, касающиеся применения горючих материалов (масляной краски) для окраски стен в здании учреждения.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности.

Заявителем в нарушение вышеуказанной нормы ППБ 01-03 в коридоре второго этажа в хирургическом корпусе по ул. Ломоносова. 47, перед выходом в боковую лестничную клетку устроен кабинет и в коридоре четвертого этажа перед выходом в боковую лестничную клетку устроена палата.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не установлено и в материалах административного производства не отражено, влияет ли устройство указанных кабинетов на безопасность эвакуации при наличии на 2 и 4 этажах дополнительных эвакуационных выходов.

Согласно пунктам 34, 98 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии, соответствовать проектной документации.

В момент проверки административным органом установлено, что в стоматологической поликлинике учреждения по ул. Вокзальная, 25, автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, а именно, в ходе ремонта помещений пожарные извещатели сняты с потолка фойе, гардероба.

Довод заявителя о том, что пожарные извещатели сняты с потолка фойе, гардероба в стоматологии по ул. Вокзальная, 25 лишь на время проведения ремонта, который осуществлялся на момент проверки административного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в здании продолжали оказываться медицинские услуги, имелись посетители и медицинский персонал, в связи с чем, проведение в здании ремонта не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в части защиты всех помещений здания учреждения соответствующими автоматическими установками. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, автоматическая пожарная сигнализация не функционировала в здании стоматологической поликлиники учреждения с 2011 года, что подтверждается предписанием N 275/1/1-114 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.04.2011.

Таким образом, факт нарушения учреждением вышеуказанных требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 1097 от 17.04.2012, актом проверки от 17.04.2012 N 596) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что административным органом не установлена вина учреждения в совершении вменяемых нарушений; нарушения устраняются учреждением непрерывно; неустранение учреждением всех нарушений связано с особенностями деятельности медицинского учреждения, которое практически не имеет прибыли, и недостаточным финансированием со стороны учредителя.

Оценив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие учреждением необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности, своевременное исполнение выданных учреждению предписаний по устранению вменяемых нарушений требований пожарной безопасности и наличие объективной невозможности их исполнения, в связи с чем, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод учреждения о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом установлена вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали и административный орган правомерно вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 сит. 20.4 КоАП.

Доводы учреждения о том, что штраф в размере 150 000 рублей свидетельствует о карательной направленности действий государства, данные средства могут быть потрачены на приобретение средств пожаротушения или обслуживания пожарной сигнализации, что отвечает интересам заявителя, выполняющего социальные функции, и интересам государства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП. Законные основания для снижения размера штрафа или освобождения учреждения от административная ответственность отсутствуют.

Поскольку административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 1097 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу N А33-8048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова