Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 06АП-4246/12

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

А73-12009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Марона А.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минимущества Хабаровского края: Курочко А.В., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 1-и/4485;

от третьих лиц: ООО "МКСу", КГУП "Недвижимость": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на определение от 08.08.2012

по делу N А73-12009/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А73-12009/2011, способа и порядка его исполнения

по иску индивидуального предпринимателя Марона Арнольда Райнгольдовича

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 4 551 698,57 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МКСу", краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марон Арнольд Райнгольдович (ОГРНИП 304270331500114) (далее - ИП Марон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152) (далее - Минимущества Хабаровского края) в порядке субсидиарной ответственности 4 551 698,57 рублей, составляющих долг по договору подряда от 01.06.2004 в сумме 4 451 698,57 рублей и пеню в сумме 100 000 рублей, взысканных по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А73-14928/2009 с доверительного управляющего ООО "МКСу".

Решением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме: с Минимущества Хабаровского края в пользу ИП Марона А.Р. взыскана задолженность в размере 4 451 698,57 рублей и пеня в сумме 100 000 рублей.

Этим же решением с Минимущества Хабаровского края в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 45 758,49 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 отменены в части взыскания с Минимущества Хабаровского края в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 758,49 рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда 01.06.2012 выдан исполнительный лист N АС 003123577.

Минимущества Хабаровского в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа по делу N А73-12009/2011, способа и порядка его исполнения.

Определением от 08.08.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие неясности положений указанного исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Минимущества Хабаровского края просит принятое определение отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснив в каком порядке должны быть взысканы денежные средства по решению от 13.03.2012 - за счет казны Хабаровского края или за счет бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству имущественных отношений Хабаровского края, как органу исполнительной власти края, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на предусмотренный статьей 242.4 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебного акта. При этом полагает, что в исполнительном листе в случае обращения взыскания на денежные средства казны Хабаровского края, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с органа исполнительной власти края, должно быть указано о взыскании средств за счет казны.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу выдан полностью в соответствии с резолютивной частью решения и не содержит неясностей.

Заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поданное Министерством имущественных отношений Хабаровского края, содержит ходатайство о разъяснении порядка его исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанности указания в исполнительном документе о взыскании средств за счет казны того или иного уровня.

Кроме того, довод Минимущества Хабаровского края о необходимости привлечения к участию в данном деле Министерства финансов Хабаровского края как главного распорядителя средств краевого бюджета и указании в резолютивной части на взыскание денежных средств за счет средств казны публично-правового образования рассматривался Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 30.07.2012 и отклонен.

Таким образом, установив отсутствие неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание исполнительного листа, выданного на основании решения от 13.03.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разъяснении исполнительного документа.

Аналогичные доводы рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела по заявлению Минимущества Хабаровского края о разъяснении решения суда от 13.03.2012.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2012 по делу N А73-12009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев