Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-12562/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-24942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Никодимова Н.Н., дов. от 12.01.2012 N 65/ТО/61-81

от ответчика: Красильниковой Ю.Г., дов. от 28.05.2012 N 42-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12562/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-24942/2012 (судья Баталовой Л.А.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области": 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, ОГРН 1037808003859 (далее - учреждение, ФКУ СИЗО-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12 (далее - управление) от 10.04.2012 N ВВН-01/12-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.06.2012 суд удовлетворил заявление учреждения в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу N А56-24942/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, поскольку, как считает управление, материалами дела подтверждается, что ФКУ СИЗО-1 осуществляет перевозку, переработку и хранение продукции животного происхождения для массового потребления. Также, по мнению управления, является ошибочным вывод суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель учреждения, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с управлением в период с 27.02.2012 по 19.03.2012 проведена проверка в отношении ФКУ СИЗО-1, в ходе которой последним не были предоставлены ветеринарные сопроводительные документы на мясо: свиные полутуши (овальное клеймо 34-23-02) в количестве около 300 кг., полутуши крупного рогатого скота (овальное клеймо 54-23-02) в количестве около 200 кг. и мясо кур в картонных коробках, дата изготовления 27.12.2011 в количестве около 100 кг., а также рыбу: скумбрию атлантическую мороженную в картонных коробках, дата изготовления 06.02.2012 в количестве около 300 кг., хранившиеся в холодильнике следственного изолятора.

По результатам проверки Прокуратурой сделан вывод о том, что указанные действия учреждения образуют состав правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от 20.03.2012 в отношении ФКУ СИЗО-1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением от 10.04.2012 N ВВН-01/12-04 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также из установленных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в неуведомлении административным органом законного представителя ФКУ СИЗО-1 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Из оспариваемого постановления от 10.04.2012 N ВВН-01/12-04 следует, что учреждению вменяется не предоставление ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, хранящуюся в холодильнике следственного изолятора, выдача которых является обязательной в соответствии с требованиями Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 422 от 16.11.2006 (далее - Правила).

Вместе с тем, указанные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил партии груза продукции животного происхождения должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4 Правил).

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым, в том числе хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, исходя из субъектного состава и существа вменяемого правонарушения, учреждение не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, поскольку не является организацией, осуществляющей содержание, ловлю, добычу животных, а также производство, заготовку, переработку, перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, т.е. является потребителем спорной продукции мясного происхождения, используемой в собственных целях.

Доводы управления о том, что учреждение осуществляет перевозку, переработку и хранение продукции мясного происхождения для массового потребления, являются бездоказательными и противоречат материалам дела.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, правильный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в не извещении учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановление заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 20.03.2012 вынесено в присутствии представителя учреждения Львова В.А. При вынесении постановления также присутствовал представитель ФКУ СИЗО-1 Никодимов Н.Н., действующий по доверенности от 12.01.2012 N 65/20/61-81, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 25).

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, и суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление учреждения, признав оспариваемое постановление незаконным на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу N А56-24942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова