Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9137/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-5747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Селиверстов В.Н., паспорт, приказ N 1К от 05.10.2011, протокол N 3 от 05.10.2011;

от ответчика: Толмачев В.И., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сода-хлорат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года

по делу N А50-5747/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "РСМУ-1" (ОГРН 1045901364937, ИНН 5911043463)

к ООО "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "РСМУ-1", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Сода-хлорат", о взыскании задолженности по договору подряда N 16/023/04-170/2011 от 15.06.2011 в сумме 775 126 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 794 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 775 126 руб. 75 коп. основного долга, 58 794 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 678 руб. - в возмещение государственной пошлины, 25 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 702, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ООО "Сода-хлорат", не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части излишнего взыскания суммы процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что истцом неправомерно произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, включающей размер НДС. Также ссылается на чрезмерность размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленного к возмещению за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 775 126 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ во исполнение договора подряда N 16/023/04-170/2011 от 15.06.2011.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.21-68), подписанным сторонами без разногласий в рамках заключенного договора, истцом выполнены работы стоимостью 1 075 126 руб. 75 коп., в том числе НДС.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 16/023/04-170/2011 от 15.06.2011, в отсутствие доказательств оплаты в пользу истца суммы денежных средств в размере 775 126 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, при этом начисленной исходя из основного долга, включающего сумму НДС.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления суммы взыскиваемых процентов на сумму основного долга, включающую размер НДС, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат положениям Налогового кодекса РФ и сложившейся по аналогичным делам единообразной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/2009).

Иные возражения относительно произведенного судом расчета суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика относительно размера предъявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг N 4 от 05.03.2012, заключенным между ИП Смирновой Г.А. (исполнитель) и истцом (заказчик), актами приемки выполненных работ от 22.05.2012, от 05.06.2012, платежными поручениями N 126 от 07.03.2012, N 291 от 05.06.2012.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее непринятия.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-5747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова