Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-4907/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А82-4660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилова Д.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу N А82-4660/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Колотилова Д.В. (ИНН: 761200030234, ОГРН 304761215500010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мобильной Электроники" (ИНН: 7612043941, ОГРН 1117612001506)

о взыскании 29 770 руб. 44 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колотилов Дмитрий Викторович (далее - ИП Колотилов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мобильной Электроники" (далее - ООО "Центр Мобильной Электроники", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 516 рублей 13 копеек, пени в сумме 10 254 рублей 31 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 27, 34, 35, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях договора субаренды от 05.09.2011 (далее - договор субаренды).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Колотилов Д.В. решение суда первой инстанции считает незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что договор является незаключенным, так как невозможно определить какое помещение передано ответчику. В апелляционной жалобе истец указывает, что местоположение переданной ответчику в субаренду торговой площади сторонами согласовано и это подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2011; использование ответчиком торговой площади подтверждается фактом частичного внесения арендной платы, письмом о расторжении договора и актом сверки расчетов, подписанным сторонами. Также истец основывает свои доводы на отсутствии возражений относительно требований со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Тильдиковым Александром Витальевичем заключен договор аренды от 01.01.2011. Истец владеет и пользуется встроенным нежилым помещением, состоящим из 13 комнат (1,2,3,4,5,6,7,16,17,18,19,20,21), находящимся в двухэтажном кирпичном здании по адресу: 152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, дом 1, общей площадью 373,7 м2, для организации в нем предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания, сдаче помещений в субаренду, на основании договора аренды от 01.01.2011. Указанный договор действует с 01.01.2011 по 29.12.2011, может быть продлен на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока действия данного договора ни одна из его сторон не уведомит о нежелании продлевать его действие.

В соответствии с пунктом 2.2.14 истец имеет право сдавать в субаренду арендуемую площадь другим лицам. Факт передачи оговоренных в договоре аренды от 01.01.2011 помещений подтверждается передаточным актом от 01.01.2011.

Между истцом и ответчиком подписан договор субаренды, по которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду торговые площади, пользование туалетом и раздевалкой, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, дом 1, для организации в нем деятельности в соответствии со свидетельством о регистрации; вид деятельности - розничная торговля.

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2,25 м2, договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендных платежей.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2011, являющемуся приложением к договору, истец передал ответчику, а ответчик принял часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 152615, г. Углич, ул. Ленина, дом 1.

В письме от 28.12.2011 N 8 ответчик просил истца расторгнуть договор с 28.01.2012.

За период пользования помещением, как считает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 23 682 рублей 13 копеек, которая с учетом частичной оплаты задолженности составила 19 516 рублей 00 копеек. С целью взыскания задолженности по арендным платежам истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаключенности договора субаренды ввиду несогласованности предмета сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предметом договора субаренды является нежилое помещение общей площадью 2,25 м2, расположенное во встроенном нежилом помещении, которое состоит из 13 комнат, находящемся в двухэтажном кирпичном здании по адресу: 152615, Ярославскя область, город Углич, улица Ленина, дом 1. Однако истцу в аренду (с правом последующей передачи в субаренду) предоставлено помещение общей площадью 373,7 м2, по этому же адресу. Схема расположения помещения в здании в материалы дела не представлена. При заключении договора субаренды и передаче части помещения площадью 2,25 м2,стороны не согласовали расположение объекта субаренды.

Исходя из изложенного, ссылки ответчика на то, что согласование местоположения площади, переданной в субаренду, подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения от 05.09.2011, использование указанной площади подтверждается фактом частичного внесения арендной платы и актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, являются несостоятельными, поскольку из содержания акта приема-передачи невозможно определенно установить местонахождение помещения площадью 2,25 м2, являющегося предметом договора субаренды, платежное поручение, подтверждающее факт частичной оплаты взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов не содержит привязки к конкретному договору.

Довод истца об отсутствии возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, в подтверждение своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие возражений по взыскиваемой задолженности само по себе не является доказательством ее признания ООО "Центр Мобильной Электроники".

При названных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор субаренды является незаключенным. Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней не подлежат удовлетворению.

Признание договора аренды незаключенным не лишает арендатора права взыскать с субарендатора в качестве неосновательного обогащения стоимость пользования арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Действующим процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражному суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор субаренды не заключен, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлялось, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу N А82-4660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Колотилов Дмитрий Викторович (ИНН: 761200030234, ОГРН 304761215500010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова