Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7575/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А57-12840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя Министерства здравоохранения Саратовской области Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2012 N 03/2703, представителей общества с ограниченной ответственностью "Медицина АльфаСтрахования" Неумолотовой Т.Н., действующей по доверенности от 25.06.2012 N 234, Гартлеб О.А., действующей по доверенности от 25.06.2012 N 235, Петряшовой Е.В., действующей по доверенности от 02.07.2012 N 239, Сайфетдиновой В.В., действующей по доверенности от 14.05.2012 N 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, ОГРН 1026403684438, ИНН 6455021005)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-12840/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, ОГРН 1026403684438, ИНН 6455021005)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицина АльфаСтрахования" (115162, г. Москва, ул. Хавская, д.1, кор.1, ОГРН 1027739432687, ИНН 7728240723),

Москалева О.А.,

о привлечении к административной ответственности по части 2 и 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицина АльфаСтрахования" (далее - ООО "МедАС", Общество) к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МедАС" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19.04.2012 по 02.05.2012 на основании приказа от 13.04.2012 N 08-01/08-490 (т.1 л.д.7-9), изданного в связи с обращением Москалёвой О.А. от 10.04.2012 N 1680 (т.2 л.д.81-83), Министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "МедАС" требований лицензионного законодательства, предъявляемых к осуществлению медицинской деятельности по адресу: г. Саратов ул. Кирова, д.15/1.

В ходе проверки Министерством установлено, что при оказании медицинской помощи пациентке Москалевой О.А в обособленном подразделении ООО "МедАС" по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 15/1 оказана платная медицинская услуга "Гистологическое исследование материала, полученного при хирургических вмешательствах и других срочных исследованиях биопсийного материала". Код услуги в прейскуранте платных медицинских услуг указан 401701. Оказанная услуга оплачена Москалевой О.А. в сумме 1100 руб., что подтверждено квитанцией от 23.11.2011 N б/н и копией акта по выполненным работам от 23.11.2011. В действующей лицензии на медицинскую деятельность от 13.09.2010 N ЛО-64-01-000995 отсутствуют виды работ по доврачебной помощи по гистологии и стационарной специализированной помощи по патологической анатомии.

Кроме того, на основании сведений медицинской карты амбулаторного больного N 160001834, оформленной на имя Москалевой О.А., в период подготовки к операции с 16 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года на шейке матки пациента не выполнена кольпоскопия, прицельная биопсия, больная не обследована по минимальным стандартам: отсутствует мазок на влагалищную флору от 16.11.2011, по результатам мазка от 23.11.2011 лейкоцитов в "С" 60 -70, во влагалище - 40-50 и в "U" до 12 в поле зрения. Результаты анализов свидетельствуют о наличии воспалительного процесса, который требовал углубленного обследования, предоперационной санации, что не было выполнено. Небрежно собранный предоперационный анамнез, а также отсутствие должного осмотра пациента анестезиологом не позволили в предоперационном периоде обнаружить наличие зон послеоперационных ожоговых поверхностей в межлопаточных областях с возможной щадящей укладкой на кресле при проведении операции, что позволило бы избежать дополнительной травматизации раневых поверхностей в межлопаточных областях при контакте с креслом и претензий пациентки о нанесении дополнительного физического вреда в дальнейшем.

Министерство считает, что в ходе лечения Москалевой О.А. нарушены лечебно-диагностические и тактические стандарты при лечении заболеваний шейки матки, утверждённые приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.02.2003 N 50 "О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-клинических учреждениях" и приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.1998 N 323 "Отраслевые стандарты объемов обследования и лечения в акушерстве, гинекологии и неонатологии", а именно: не соблюдён порядок обследования при обращениях (отсутствуют мазки на онкоцитологию, аспираты из цервикального канала как при первичном обращении, так и в дальнейшем). Мазок на онкоцитологию от 16.11.2011 (лейкоциты, слизь, поверхностный эпителий) нельзя представить как достоверный, ввиду того, что при осмотре пациента 16 ноября 2011 года имело место контактное кровотечение и 2-ой день менструации. В мазке должны присутствовать эритроциты. Однако в мазке отсутствуют клетки цилиндрического эпителия - дефект забора; отсутствует кольпоскопический контроль - при контактных кровотечениях; отсутствует выскабливание цервикального канала - диагностика инвазивных форм рака шейки.

Вышеперечисленные недостатки в наблюдении за пациенткой с заболеванием шейки матки, как считает Министерство, привели к дальнейшему развитию патологического процесса с озлокачествлением. Отсутствие контакта пациентки с врачом привело к тому, что у больной с высокой вероятностью онкологического заболевания в течение полгода (с 23 ноября 2011 года и по настоящее время) не верифицирован диагноз, Москалева О.А. не получает этиотропной терапии, в результате чего возникла угроза причинения вреда её жизни и здоровью.

Установленные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют, что ООО "МедАС" осуществляет фармацевтическую деятельность по доврачебной помощи по гистологии и стационарной специализированной помощи по патологической анатомии без получения официального разрешения (лицензии) на указанный вид медицинской помощи, что является нарушением пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 9, подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, а также в нарушение подпункт б пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного цента "Сколково", утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее Положение N 291), не соблюдает порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что влечёт за собой привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

02 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 16 (т.1 л.д.10-12), которым зафиксированы допущенные правонарушения.

Протокол составлен в присутствии директора обособленного подразделения ООО "МедАС" (г. Саратов) Сайфетдиновой Влады Валерьевны (приказ от 01.10.2009 N 72-к (т.1 л.д.71)), действовавшей на основании доверенности директора подразделения (т.1 л.д.39). В адрес ООО "МедАС" (г.Москва, ул. Хавская, д.1, кор.1) уведомление не направлено, о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещено.

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

05 июня 2012 года Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МедАС" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал верный вывод, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности. ООО "МедАС" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола, выявленное нарушение неустранимо, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.

Как выявлено судом первой инстанции, ООО "МедАС", имеющее юридический адрес: 115162, Российская Федерация, г. Москва, улица Хавская, д.1, кор.1, о проведении проверки и рассмотрение материалов проверки 02 мая 2012 года не уведомлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сайфетдинова Влада Валерьевна, присутствующая при составлении протокола от 02.05.2012 N 16, является директором обособленного подразделения ООО "МедАС" в г. Саратове, что подтверждено приказом от 01.10.2009 N 72-к (т.1 л.д.71). Её полномочия как руководителя подразделения оговорены в доверенности от 01.12.2012 N 8. Из текста доверенности не следует, что ООО "МедАС" (г.Москва, ул. Хавская, д.1, кор.1) уполномочивает Сайфетдинову В.В. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении, не оговорено её право составления, подписания и получения протокола, а также иные права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ доверенностью не оговорены (т.1 л.д.39).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что протокол об административном правонарушении от 02.05.2011 N 16 составлен в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его подразделения, законным представителем не является. Его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо участие лица по доверенности, выданной извещённым надлежащим образом законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Такая доверенность Сайфетдиновой В.В. ООО "МедАС" не выдана, в материалы дела не представлена.

Указанные нарушения лишили ООО "МедАС" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что вопреки доводу апелляционной жалобы о направлении в адрес ООО "МедАС" уведомления о месте и времени составления протокола об административным правонарушении доказательств надлежащего извещения юридического лица Министерством не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные требования являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишили его установленных законом гарантий, что не позволило подготовиться к квалифицированной защите своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Остальные доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-12840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской