Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-5493/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-44891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цветкова Е.И., доверенность от 31.10.2011,

от заинтересованного лица: Никулин Д.С., доверенность N 01-15/10884 от 22.08.2012, Филиппова Е.В., доверенность N 01-15/10914 от 22.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-44891/11, принятое судьёй Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонежгрупп" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радонежгрупп" (далее - общество, заявитель, ООО "Радонежгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2011 N 4061 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Beijing Flash Asia International Freight Forwarding Agency Co.Ltd" (Китай, продавцом) и ООО "Радонежгрупп" (покупателем) заключен контракт от 09.06.2009 N 02/2009 (т 1, л.д. 10-14), согласно условиям которого, продавец продает изготовленные им или размещает заказы для изготовления товаров на фабрики Китая и Юго-Восточной Азии (одежда, предметы одежды, изделия из пластика, изделия из кожи, посуда, игрушки, обувь), покупатель покупает товары на условиях FCA - порт отправления или других условиях, которые указываются в спецификации и включают: стоимость, упаковки и маркировки, в соответствии и по ценам, указанным в спецификациях к контракту.

Стоимость авиафрахта указывается в авиационных накладных по каждой конкретной поставке.

Товарная номенклатура указывается в спецификациях к каждой отдельной поставке и может изменяться согласно договоренностей с продавцом (пункт 1 Контракта).

Согласно пункту 3 Контракта оплата производится в долларах США, банковским переводом на счет продавца в течение 90 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию России.

На таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни была подана декларация на товары от 14.07.2011 N 4061

Таможенная стоимость указанного товара (камеры заднего вида) заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленной таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган документы, перечень которых содержится в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: а именно: контракт, спецификация, паспорт сделки, авианакладная, инвойс, упаковочный лист, договор на перевозку груза, счет на оплату транспортных расходов. Товар выпущен в свободное обращение.

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем в адрес заявителя направлены решения о проведении дополнительной проверки, которыми у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- банковские платежные документы по оплате счетов - фактур по декларируемой партии товара и предыдущим поставкам,

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров, о реализации товара на внутреннем рынке,

- пояснения по условиям продажи,

- пояснения о влияющих на цену характеристиках товара,

прайс - листы производителя товаров либо его коммерческое предложение,

- экспортную декларацию.

По запросу таможни обществом письмом от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 110) представлены дополнительные документы, а именно: затребованные таможней пояснения по условиям продажи и характеристикам товара, банковские документы, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке и счет-фактура к нему, карточка счета. Указанным письмом общество также сообщило таможенному органу о том, что у фирмы - изготовителя не имеется прайс- листа, т.к. поставляемый товар не имеет массового выпуска, экспортная таможенная декларация не может быть представлена, поскольку груз отправлен по процедуре электронного декларирования. Указанное письмо и дополнительные документы получены таможенным органом 03.06.2011, что подтверждается штампом таможни на письме.

Посчитав, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10002010/080411/0014752.

Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости путем заполнения КТС-1 и ДТС-2.

На основании указанных решений в адрес ООО "Радонежгрупп" выставлено требование от 14.07.2011 N 4061 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным требованием, полагая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей, выставленное таможней на основании решения о корректировке таможенной стоимости, является недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что согласно информации, полученной от авиакомпании "Трансаэро", которая осуществляла перевозку груза, стоимость перевозки выше стоимости, заявленной обществом в товаросопроводительных документах, следовательно, декларантом не в полном объеме включены в таможенную стоимость расходы по перевозке товаров до аэропорта. Невозможность применения предыдущих методов обоснована в графе 7 ДТС-2. Таможня также указывает на пропуск обществом срока на обжалование решений и требований таможенного органа.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации N 10002010/080411/0014752, и определения ее по первому методу ООО "Радонежгрупп" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 09.06.2009 N 02/2009 (т 1, л.д. 15-19), спецификация от 23.03.2011 (т. 1, л.д. 20), паспорт сделки от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 38-39), авианакладная от 25.03.2011 (т. 2, л.д. 36), инвойсы от 23.03.2011 (т. 2, л.д. 26-28), упаковочные листы (т. 1, л.д. 34), договор на транспортное обслуживание от 25.03.2011 N FAI 104/60 (т. 2, л.д. 37-38), счет на оплату транспортных расходов от 25.03.2011 (т. 2, л.д. 36).

Во исполнение решений таможни о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорным таможенным декларациям ООО "Радонежгрупп" сопроводительным письмом от 09.06.2011 (т. 1, л.д. 33) представлены дополнительные документы, а именно: банковские документы, договор купли-продажи товара, счет-фактура, карточка счета, пояснения по условиям сделки. Согласно указанному письму общества экспортная таможенная декларация не может быть представлена, так как груз отправлен по процедуре электронного декларирования, а прайс - лист производителя отсутствует.

При этом в спецификации от 23.03.2011, являющейся неотъемлемой частью контракта, четко прописаны единица товара, цена за единицу товара, торговые марки, производители товара.

Довод таможенного органа о том, что в инвойсах от 23.03.2011 отсутствуют сведения об артикулах, моделях, качественных характеристиках товаров, производителе товаров, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку все эти сведения содержатся в спецификации от 23.03.2012, представленных таможне.

Инвойс сам по себе является счетом для оплаты отгруженной отправителем продукции. Все сведения о товаре согласно условиям контракта от 09.06.2009 N 02/2009 (т 1, л.д. 15-19) отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Предусмотренное контрактом от 09.06.2009 N 02/2009 условие, согласно которому продавец продает изготовленные им, или размещает заказы для изготовления товаров на фабрики Китая и Юго-Восточной Азии, не свидетельствует о том, что цена товара, указанная в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, является недостоверной.

Материалами дела подтверждается, что невозможность предоставления обществом экспортных таможенных деклараций обусловлена тем, что в соответствии с условиями поставки (FCA - Пекин, Инкотермс 2000) таможенное оформление товара является обязанностью китайского контрагента общества, следовательно, заявитель такими документами не располагает. Кроме того, груз отправлен по процедуре электронного декларирования, о чем общество сообщило в таможенный орган письмом от 01.06.2011 (т. 2, л.д. 40), которым также были представлены иные дополнительные документы, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости. При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность продавца предоставлять по запросу покупателя экспортную декларацию, в связи с чем ее требование со стороны общества не обусловлено и противоречит договорным отношениям сторон.

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка таможенного органа на информацию, полученную от авиакомпании "Трансаэро", согласно которой, стоимость перевозки спорных товаров выше стоимости, заявленной обществом в товаросопроводительных документах, в связи со следующим.

Как указано выше доставку товаров в адрес ООО "Радонежгрупп" организовывает продавец - фирма "Beijing Flash Asia International Freight Forwarding Agency Co.Ltd", при этом заявитель оплачивает услуги по транспортировке товара согласно выставленному продавцом счету.

Вместе с таможенной декларацией N 10002010/080411/001475 обществом также представлены в таможенный орган договор на транспортное обслуживание от 25.03.2011 N FAI 104/60 (т. 2, л.д. 37-38), на основании которого обществу выставлены счет на оплату транспортных расходов от 25.03.2011 (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, указанная декларантом в товаросопроводительных документах стоимость перевозки подтверждается представленными в таможню документами, в том числе договорами на транспортное обслуживание от 25.03.2011 N FAI 104/60, счетом на оплату транспортных расходов от 25.03.2011.

Информация, полученная таможней от авиакомпании "Трансаэро", при том, что названной компанией осуществлялась тем же авиарейсом перевозка многих товаров по нескольким таможенным декларациям, а не только спорных товаров по спорной декларации, не может достоверно подтверждать тот факт, что декларантом не в полном объеме включены в таможенную стоимость расходы по перевозке товаров.

Оценив представленные обществом документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в таможню документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 09.06.2009 N 02/2009 по таможенной декларации N 10002010/080411/001475.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Кроме того, таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Представленные в материалы дела КТС и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования невозможности применения таможней первого метода определения таможенной стоимости товара, при том, что на момент проведения корректировки запрошенные документы были представлены обществом.

В подтверждение таможенной стоимости товара обществом представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки спорной поставки, заявление на перевод, свифт, из которых видно, что согласно условиям контракта в течение 90 дней с даты поставки товара, обществом была произведена за него полная оплата, по указанной в таможенных документах стоимости товара.

ООО "Радонежгрупп" обращалось к фирме "Beijing Flash Asia International Freight Forwarding Agency Co.Ltd" (Китай, продавцу) с просьбой о раскрытии информации о расчетах по совершаемых ими перевозках с ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО".

В ответ на данное обращение фирма "Beijing Flash Asia International Freight Forwarding Agency Co.Ltd" сообщила, что в соответствии с международным и Российским законодательством данная информация является коммерческой тайной.

При указанных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости от 13.07.2011 (декларация N 10002010/080411/001475) не соответствует закону. Поскольку оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 14.07.2011 N 4061 принято на основании решения от 13.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, указанное требование обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Обстоятельства, связанные с пропуском обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана соответствующая оценка, с учетом которой судом обоснованно признаны причины пропуска такого срока уважительными, и дело рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 44891/11 от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина