Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24817/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-51197/12-100-353

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интрэйдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-51197/12-100-353, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-СТРОЙПАРКЕТ" (111538, Москва, ул. Вешняковская, 27/2, 140; ОГРН 1027738576325) к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интрэйдинг" (125167, Москва, Ленинградский пр-кт, 37/6; ОГРН 1077759720631) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровец Е.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Кутузова М.М. - представитель по доверенности от 01.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-СТРОЙПАРКЕТ" (далее ООО "СК-СТРОЙПАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Интрэйдинг" (далее ООО ЮК "Интрэйдинг") о взыскании долга в размере 137.666 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, ООО ЮК "Интрэйдинг", и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Также указывает, что оказал клиенту ряд услуг, что доказывает добросовестность действий, документы, необходимые для получения лицензии, были изъяты представителем истца, получение для клиента лицензии не представлялось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы истца и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела согласно договору об оказании услуг от 30.03.2009 N ОТ/01-03/2009 ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, в получении лицензии на обращение (сбор и транспортировку) с опасными отходами в территориальном управлении МТУ Ростехнадзора.

Стоимость услуг ответчика составила 206.500 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится в наличной или безналичной форме, по счету предоставляемому заказчику исполнителем в течение пяти банковских дней (л.д.5.1).

Ответчиком истцу был выставлен счет N 085-09 от 30.03.2009 об оплате аванса в размере 137.666 руб. (л.д.16).

В качестве предоплаты услуг истец перечисли ответчику 137.666 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 02.04.09г. (л.д.15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался передать истцу бланк лицензии на осуществление деятельности по обращению (сбор и транспортировка) с опасными отходами, согласно Приложению N 1.

В связи с невыполнением работ, истец направил 30.12.2011 ответчику претензию N 37 с просьбой возвратить 137.666 рублей (л.д.17), в ответ на которую ответчик указал, что выполнял принятые на себя обязательства, однако исполнить их не смог в связи с тем, что истец не предоставил недостающие документы, необходимость в которых возникла во время выполнения работ (л.д.19-23). При этом ответчик сослался на п.8.9. договора.

Между тем, в соответствии с п. 8.9. договора исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств в случае непредставления исполнителю документов, необходимых для начала исполнения обязательств по договору в пятидневный срок с момента подписания договора (п.3.1.).

Письмом исх.N 5 от 15.03.2012 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, предложив осуществить возврат аванса (л.д.24-26).

До настоящего времени лицензия ответчиком истцу не передана, денежные средства не возвращены.

Сложившиеся между сторонами отношения необходимо классифицировать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплаченные истцом денежные средства представляют собой сумму аванса за услуги, которые будут оказаны ответчиком истцу.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение договора, обязательство по исполнению заказа ответчиком не исполнено, лицензия истцу не представлена. Возражая против требований истца, ответчик указал, что истец не предоставил ответчику дополнительные документы и сведения необходимые и достаточные для исполнения заказа.

Непредставление истцом запрашиваемых документов для оформления лицензии не может быть признано доказательством вины истца в невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, ибо договор не содержит перечня дополнительно запрашиваемых документов, которые должны быть представлены исполнителю.

Пакет документов, которые заказчик был обязан предоставить ответчику, был оговорен в Приложении N 2 и передан ответчику, что подтверждается письмом и фактом начала выполнения работ. Во исполнение п.3.1 договора, Заказчик передал документы и сведения, необходимые и достаточные для исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором от 30.03.2009 г. N ОТ/01-03/2009.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.03.2012 г. исх. N 5, в соответствии с которым, он предлагал ответчику расторгнуть договор от 30.03.2009 г. N ОТ/01-03/2009 и вернуть оплаченный аванс в размере 137.666 руб.

Нормами ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неисполнение обязательств по договору является следствием вины исполнителя, а не заказчика, и влечет необходимость возврата заказчику аванса в размере 137.666 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что, несмотря на фактическое отсутствие исполнения заказа, им по договору оказаны истцу ряд услуг.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, а также о размере фактически понесенных им, как исполнителем расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, в том числе, что договор N ОТ/01-03/2009 от 30.03.09г. является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708, 779, 783 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный срок оказания услуг.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы указываются в договоре подряда, по данному делу между сторонами заключен договора оказания услуг.

Однако, необходимо отметить, что выводы суда о незаключенности договора не привели к неправильности судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства (акты, справки), подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную истцом сумму, поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-51197/12-100-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интрэйдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интрэйдинг" (ОГРН 1077759720631) из федерального бюджета 564 (пятьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук