Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4084/12

город Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-13983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 6440020464, ОГРН 1096440000788) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-13983/2011 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт" (ИНН 3604001556, ОГРН 1023600605929) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании 1588764 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Борисоглебский хлебопродукт" (далее - ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", ответчик) о взыскании 1 278 000 руб. основного долга, 310 764 руб. пени за период с 11.04.2011 по 07.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ликвидатора не была направлена копия искового заявления, о рассмотрении дела он не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" и ООО "Экспресс" не явились.

ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" (поставщик) и ООО "Экспресс" (покупатель) был заключен договор поставки N 58/03/11-ПМ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки поставки указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со спецификацией N 1 от 22.03.2011 поставщик обязался в срок до 25.03.2011 поставить покупателю муку пшеничную общего назначения М75-23 в количестве 20 тонн по цене 9 000 руб. за одну тонну на сумму 180 000 руб., муку пшеничную общего назначения М55-23 в количестве 80 тонн по цене 10 500 руб. за одну тонну на сумму 840 000 руб., всего на общую сумму 1 020 000 руб., а покупатель обязался произвести оплату товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара на складе поставщика.

В соответствии со спецификацией N 3 от 12.04.2011 поставщик обязался в срок до 14.04.2011 поставить покупателю муку пшеничную общего назначения М75-23 в количестве 30 тонн по цене 8 700 руб. за одну тонну на сумму 261 000 руб., а покупатель обязался произвести оплату товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара на складе поставщика.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 377 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 647 от 25.03.2011, N 679 от 29.03.2011, N 704 от 31.03.2011, N 705 от 31.03.2011, N 789 от 12.04.2011.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 99 000 руб. (платежное поручение N 21 от 23.05.2011, приходный кассовый ордер N 981 от 14.09.2011), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 278 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору поставки N 58/03/11-ПМ от 22.03.2011 товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" обязательства по договору поставки N 58/03/11-ПМ от 22.03.2011 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 377 000 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний, скрепленными печатями.

Поскольку ООО "Экспресс" доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" о взыскании суммы основного долга в размере 1 278 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 4.2 спорного договора предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара, в случае предъявления письменного требования, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

09.12.2011 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Контррасчет неустойки (пени) ООО "Экспресс" не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 310 764 руб.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о неизвещении ликвидатора о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2012 адресом регистрации ООО "Экспресс" является: 410019, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Танкистов, дом 28, офис 302а, ликвидатором общества является Чернова Наталья Сергеевна, адрес ликвидатора: 410008, г. Саратов, 3-й Комсомольский пр-зд, д. 28/36, кв. 83.

Почтовые отправления, направленные ликвидатору и должнику по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что лица, участвующие в деле, в том числе ликвидатор ООО "Экспресс" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так же, в материалах дела имеются сведения о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые по делу судебные акты, в том числе содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, находились в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

В материалах дела имеется ходатайство от ликвидатора ООО "Экспресс" Черновой Н.С., из которого следует, что последней было известно о наличия спора в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидатору копия искового заявления не направлялась, не принимается во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения спора, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Более того в материалах дела имеются квитанции об отправлении в адрес ликвидатора искового заявление, которое ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 06.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Экспресс".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-13983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 6440020464, ОГРН 1096440000788) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев