Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9377/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-9708/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАС-Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-9708/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" (ОГРН 1048900951934, ИНН 8913005821)

к ООО "РАС-Строй Сервис" (ОГРН 1088911000090, ИНН 8911023286)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 025 487 руб. 36 коп.,

установил:

Ответчик - ООО "РАС-Строй Сервис" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9377/2012 (1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 10.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.09.2012 в связи с её несоответствием требованиям п. 2,3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.08.2012 было направлено заявителю 13.08.2012 года. В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с определением суда от 10.08.2012 года с указанием органом почтовой связи причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 24.08.2012. Корреспонденция направлялась судом по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 128 - 36.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о надлежащем его извещении. Данный адрес указан ответчиком и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленно ему судом в установленном порядке, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, такой адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, следует считать, что заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.08.2012 было получено 24.08.2012. Фактическое невручение определения должнику обусловлено неявкой ответчика в орган почтовой связи за получением направленного в её адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что ответчик располагал достаточным временем для устранения недостатков.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РАС-Строй Сервис".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов