Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-8997/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-4373/2012 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" к индивидуальному предпринимателю Мелетяну Арутюну Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400253468584; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400253468591);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" (далее общество) обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Мелетяна Арутюна Андреевича (далее предприниматель) из чужого незаконного владения опалубки стен и колонн, угловых и линейных щитов, балок, фанеры на общую стоимость 9 047 790 руб.

Решением суда от 30.05.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества, истцом не доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности ООО "ЮгМонолитАдлер" и его передача ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между обществом и его бывшим директором Подтынным А.В. 30.06.2008 составлено соглашение об отступном, которое подтверждает факт передачи спорного имущества в собственность от Подтынного А.В. к обществу, что также следует из акта приема-передачи, акта о наложении ареста от 09.07.2009. Спорное имущество в силу статей 126, 131 ФЗ N 127-ФЗ составляет конкурсную массу должника. Бывший директор не исполнил свои обязанности по передаче имущества, в связи с чем при инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача имущества общества на сумму 9 047 790 руб. По словам бывшего директора имущество передано предпринимателю на хранение, однако предприниматель, не отрицая факта получения имущества, отказывается его возвращать, полагая, что получил его в счет возмещения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, поскольку истцом не подтверждено право собственности на истребуемое имущество, которое не обладает индивидуально-определенными признаками, а объективных доказательств о передаче истцом на хранение ответчику имущества не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 года по делу N А-32-31212/2009-38/630-Б ООО "ЮгМонолитАдлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.08.2010 при проведении инвентаризации имущества выявлена недостача имущества должника на сумму 9 047 790 руб. По факту выявленной недостачи бывший директор ООО "ЮгМонолитАдлер" Подтынный А.В. пояснил, что спорное имущество передал на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Мелетяну А.А.

Отказ предпринимателя Мелетяна А.А. от возврата имущества послужил основанием для обращения в суд с виндикационным иском.

Как установлено статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку доказательств заключения договора хранения на основании статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, то выводы суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений являются правильными. Ссылки истца на материалы уголовной проверки в отношении Подтынного А.В. не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку пояснения бывшего директора ООО "ЮгМонолитАдлер" в рамках проверки по факту наличия признаков преступления, как и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством передачи имущества на ответственное хранение ответчику. Ответчиком факт передачи на ответственное хранение отрицается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным, иском истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исследовании обстоятельств возникновения у истца права собственности на спорный объект арбитражный суд первой инстанции, оценив договор отступного с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что сам по себе договор, равно как и постановка имущества на баланс общества не свидетельствуют о возникновении в его отношении права собственности у общества.

Так, Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2008 года в нарушение условий соглашения об отступном о передаче основных средств в счет частичного погашения займа от 30.06.2008 года не подписан со стороны лица, передающего объекты. Акт о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2009 года, вынесенный в рамках исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 года, вынесенное на основании проверки, проведенной сотрудниками отделения N 1 ОБЭП УВД г. Сочи по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮгМонолитАдлер" о привлечении Подтынного А.В. к ответственности за причинение обществу крупного ущерба, не являются доказательствами принадлежности спорного имущества истцу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, правильно оцененные судом первой инстанции.

Доказательств того, что истцом истребуется индивидуально-определенное имущество, имеющее какие-либо признаки, позволяющее отличить его от аналогичного имущества, суду также не представлено. Таким образом, позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-4373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов