Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8479/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А71-6655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Глазовского межрайонного прокурора: Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 21.08.2012 N 38-15/100-2012,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гобрик Ирины Михайловны (ОГРНИП 304183727200091, ИНН 182900359022): представители не явились,

от третьего лица Компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Глазовского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2012 года по делу N А71-6655/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Глазовского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Гобрик Ирине Михайловне

третье лицо: Компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гобрик Ирины Михайловны (далее - ИП Гобрик И.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Прокурор полагает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказано. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор ссылается на возможность установления признаков контрафактности путем визуального осмотра товара, в том числе по его фотоизображениям, в связи с чем считает неверным вывод суда о том, что заключение о контрафактности товара, сделанное по фотографиям без непосредственного изучения товара, не является основанием для признания данного товара контрафактным. Кроме того, указывает, что факт осмотра спортивной сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.02.2012 именно в торговой точке ИП Гобрик И.М., подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2012, согласно которого изъятая сумка была снабжена пояснительной запиской с подписями понятых, являющихся незаинтересованными лицами.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Предприниматель по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" выявлен факт реализации в торговой точке, принадлежащей ИП Гобрик И.М., расположенной в павильоне "Урожай" по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул.Ленина, д. 21, спортивной сумки красного цвета, маркированной товарным знаком "аdidas" по цене 850 руб., при отсутствии у предпринимателя соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака.

По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия от 05.02.2012, согласно которого сумка красного цвета с надписью "аdidas" изъята (л.д. 58-59).

23.04.2012 Глазовским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Гобрик И.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.9-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором состава административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее средством индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Гобрик И.М., расположенной в павильоне "Урожай" по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 21, спортивной сумки, маркированной товарным знаком "аdidas", при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Правообладателями товарного знака "аdidas", зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". На территории России интересы правообладателей представляет ООО "Власта-Консалтинг".

В материалах дела не имеется доказательств заключения предпринимателем соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ИП Гобрик И.М. не представила.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела заявления ООО "Власта-Консалтинг" реализованный 05.02.2012 ИП Гобрик И.М. товар (спортивная сумка, маркированная товарным знаком "аdidas"), является контрафактным, поскольку правообладателями данного товарного знака не заключалось с ИП Гобрик И.М. никаких соглашений об использовании товарного знака, товарный знак нанесен на товар без согласия правообладателей, реализованный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей (л.д. 24).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 05.02.2012 (л.д. 58-59), протоколом осмотра от 20.02.2012 (л.д. 79) с приложенными к нему фотографиями (л.д. 80-84), заявлением ООО "Власта-Консалтинг" от 01.03.2012 N 434 (л.д. 24), подтверждается факт продажи в торговой точке, принадлежащей ИП Гобрик И.М. спортивной сумки, маркированной товарным знаком "аdidas", при отсутствии разрешения правообладателя. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что заявление ООО "Власта-Консалтинг" от 01.03.2012 N 434, в котором содержатся выводы о несоответствии реализованного ИП Гобрик И.М. товара оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, составлено именно в отношении спортивной сумки, маркированной товарным знаком "аdidas", изъятой у ИП Гобрик И.М., подтверждается протоколом осмотра, составленного помощником прокурора, от 20.02.2012 (л.д. 79). Из содержания указанного протокола следует, что произведен осмотр спортивной сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05.02.2011 в торговой точке ИП Гобрик И.М., расположенной в торговом павильоне "Урожай" по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 21; изъятая спортивная сумка красного цвета снабжена пояснительной запиской с подписями понятых; в ходе осмотра производилась фотосъемка; к протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением сумки, содержащая 5 фотографий (л.д. 80-84).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В п. 9.2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП Гобрик И.М., реализуя товар с размещенным товарным знаком "аdidas", обязана была убедиться в законности использования данного товарного знака.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012 вынесено в отсутствие предпринимателя, между тем о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Гобрик И.М. извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью ИП Гобрик И.М. о получении 20.04.2012 требования прокурора о явке 23.04.2012 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65); при этом доказательств того, что ИП Гобрик И.М. заявлялось ходатайство о переносе даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер правонарушения (реализация 1 сумки по цене 850 руб.) свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по делу N А71-6655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина