Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-9415/12

г. Челябинск

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-11951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 о прекращении производства по делу N А76-11951/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" - Грубенко Юлия Валерьевна (доверенность N 2 от 28.03.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова Ирина Владимировна (доверенность N 304 от 28.12.2011);

Буталова Александра Владимировича (взыскателя) - Целых Александр Петрович (доверенность от 16.09.2011).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичева Л.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилась.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - заявитель, должник, ООО "ЭнергоТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М. (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления от 07.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 22398/11/31/74, копии постановления от 17.11.2011 об установлении стоимости арестованного имущества, копии постановления от 17.11.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 производство по настоящему делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО "ЭнергоТехСервис" не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции определение лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку обращение с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции было оставлено без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, его требования должны быть рассмотрены по существу арбитражным судом, поскольку спорящими субъектами являются юридическое лицо и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель взыскателя Буталова А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает определение законным и обоснованным, поскольку спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту- Управление) отзыв на апелляционную жалобы не представила, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-4162 от 22.08.2011, выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу N 2-4162, судебным приставом-исполнителем Фомичёвой Л.М. было вынесено постановление от 07.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 22398/11/31/74 о взыскании с заявителя как должника по исполнительному производству в пользу Булатова А.В. задолженности в размере 4 687 709 руб. 54 коп. (л.д. 7,100).

На основании исполнительного листа N 2-5784 от 12.10.2012 (л.д. 113-115), выданного Центральным районным судом г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. также был наложен арест на имущество должника на сумму 4 767 079 руб. 95 коп., а именно, судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. на основании актов ареста (описи) имущества должника от 15.10.2011 и 18.10.2011 (л.д. 8-9, 10-11) вынесены постановления от 17.11.2011 об установлении стоимости арестованного имущества (л.д. 12-15, 73-77, 78-81) и о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 16, 17, 84-88).

27.06.2012 судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, окончено исполнительное производство N 22398/11/31/74, о чём вынесено постановление от 27.06.2012 N 36669/12/31/74 (л.д. 64).

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, руководствовался тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Оценив в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду как суду специальной компетенции подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе и судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из анализа указанных норм следует, что оспаривание постановления либо действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подведомственно суду общей юрисдикции.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. При этом сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках такого исполнительного производства, должны оспариваться в суде общей юрисдикции, данный спор не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде, вследствие чего судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что в суде общей юрисдикции его требования не были рассмотрены, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку из имеющегося в деле определения Центрального районного суда г. Челябинска об оставлении заявления без рассмотрения от 21.12.2011 (л.д. 29) следует, что основанием для оставления заявления без рассмотрения являлось наличие спора о праве. Подведомственность данного спора суду общей юрисдикции при этом под сомнение не ставилась.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТехСервис" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 о прекращении производства по делу N А76-11951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов