Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-20132/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-32394/12-154-303

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "БИОНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-32394/12-154-303, судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "БИОНИКА" (ОГРН 1027700304345; 113452, г.Москва, Чонгарский б-р, д. 9)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995, г.Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

третье лицо: ООО "ЕвроКосМед" (142040, Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 7)

о признании незаконным решения от 24.11.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лебедева А.А. по доверенности от 02.11.2011 N 01/25-702/41, уд. N 380-30;
от третьего лица:	Баранов И.А. по доверенности от 04.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "БИОНИКА" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.11.2011 об удовлетворении заявления ООО "ЕвроКосМед" и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 205094 на территории Российской Федерации в отношении товаров 03 и 05 класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроКосМед" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, регистрация N 205094 комбинированного товарного знака "Bionica" с приоритетом от 18.09.1998 года произведена 24.09.2001 в отношении товаров 01, 03, 05, 14, 28, 29, 30, 31, 35, 41, 42 классов МКТУ. Владельцем знака является компания ООО "Бионика".

В палату по патентным спорам Роспатента 29.06.2011 года поступило заявление ООО "ЕвроКосМед" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Bionica" по свидетельству N 205094 в отношении товаров 03 и 05 класса МКТУ в связи с его не использованием в течение срока, предшествующего дате подачи заявления, в соответствии с действующем на территории Российской Федерации законодательством.

Решением Роспатента от 24.11.2011 года правовая охрана товарного знака по свидетельству N 470464 досрочно прекращена в отношении товаров 03 класса МКТУ "мыла, зубные порошки и пасты" и части товаров 05 класса МКТУ "фармацевтические и гигиенические препараты, дезинфицирующие средства".

Согласно п. 1 ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии с п.1 ст.1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (29.06.2011), период времени, за который правообладателю необходимо доказать использование знака по принадлежащей ему международной регистрации составляет с 29 июня 2008 года по 28 июня 2011 года включительно.

Правообладателем в палату по патентным спорам Роспатента представлен ряд документов, подтверждающих, по его мнению, факт использования товарного знака "Bionica" по свидетельству N 205094 в отношении товаров 03 и 05 класса МКТУ. В частности правообладателем были представлены: решение единственного участника ООО "Бионика" от 08 мая 2008 года о разработке новой концепции производства парфюмерно-косметических средств - мыло с растительными добавками "Бионика"; договор оказания услуг от 15 мая 2008 года, заключенный между ООО "Бионика" (заказчик) и ООО "Аарон Ллойд" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется разработать для заказчика "креативную концепцию 4 уникальных имиджей (бренд: мыло с растительными добавками "Бионика")", изготовить упаковочный материал и опытный образец мыла с логотипом "Бионика"; акт приема передачи к Договору оказания услуг от 15 мая 2008 года от 06 июня 2008 года; образцы упаковки мыла с нанесенным на него обозначением "Бионика".

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ представленных правообладателем материалов не подтвердил использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 205094 в рассматриваемый период, производство и введение товара в гражданский оборот им самим, либо под его контролем не осуществлялось.

Заявителем только разработан дизайн одного из видов товара (мыло), зарегистрированного для 3 класса МКТУ, производство, введение этого товара в гражданский оборот не осуществлено.

Указанный факт подтвержден самим правообладателем оспариваемого товарного знака на странице 2 отзыва на заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 205094, представленном в Роспатент.

Таким образом, заявителем в палату по патентным спорам Роспатента, в суд не представлено документов, из которых с очевидностью следовало бы, использование оспариваемого товарного знака в рассматриваемый период в отношении вышеуказанных товаров 03 и 05 класса МКТУ, в связи с чем Палата по патентным спорам вынесла решение о досрочном прекращении охраны комбинированного товарного со словесным элементом "Бионика" по свидетельству N 205094 на территории Российской Федерации в отношении товаров 03 и 05 класса МКТУ.

Доводы заявителя, что представленные им доказательства свидетельствуют об использовании комбинированного товарного знака со словесным элементом "Бионика" по свидетельству N 205094, в связи с чем решение Роспатента должно быть признано недействительным, судом первой инстанции проверены и обосновано отклонены.

Правообладателем представлены следующие документы: решение единственного участника ООО "Бионика" от 08 мая 2008 года о разработке новой концепции производства парфюмерно-косметических средств - мыло с растительными добавками "Бионика"; договор оказания услуг от 15 мая 2008 года, заключенный между ООО "Бионика" (заказчик) и ООО "Аарон Ллойд" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется разработать для заказчика "креативную концепцию 4 уникальных имиджей (бренд: мыло с растительными добавками "Бионика")", изготовить упаковочный материал и опытный образец мыла с логотипом "Бионика"; акт приема передачи к Договору оказания услуг от 15 мая 2008 года от 06 июня 2008 года; образцы упаковки мыла с нанесенным на него обозначением "Бионика".

Представленные заявителем материалы не подтверждают использования товарного знака по свидетельству N 205094 с учетом положений п.2 статьи 1484 и п.2 статьи 1486 ГК РФ.

Для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 205094 ООО "ЕвроКосМед" представило материалы, подтверждающие, что им используется обозначение Bionica в отношении зубных паст, а также что ООО "ЕвроКосМед" занимается производством продукции, используемой в гигиенических целях.

Согласно представленным документам (устав, свидетельства о государственной регистрации продукции, упаковки зубной пасты, вкладыши в упаковки зубной пасты), ООО "ЕвроКосМед" занимается производством и реализацией зубных паст, ополаскивателей для полости рта, гелей для укрепления зубов, зубных щеток, зубных нитей, шипучих таблеток для очистки съемных протезов, витаминно-минеральных комплексов для зубов, ногтей, волос. ООО "ЕвроКосМед" как лицо, производящее продукцию с использованием обозначения Bionica не заинтересовано в том, чтобы сходный с этим обозначением до степени смешения товарный знак использовался другим лицом, поскольку такое использование приводит к смешению товарных знаков потребителями, способствует уменьшению спроса на продукцию ООО "ЕвроКосМед" и противоречит его коммерческим интересам.

При этом не имеет никакого значения, является охраняемым словесный элемент Бионика в товарном знаке по свидетельству N 205094 или нет, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к его фактическому использованию и восприятию потребителями.

С учетом этого наличие зарегистрированного товарного знака по свидетельству N 205094 препятствует реализации указанной цели, в том числе и потому, что слово Бионика в данной регистрации исключено из правовой охраны.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-32394/12-154-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин