Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-7768/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-4229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэми" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012

по делу N А07-4229/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дэми" - Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 10.01.2012), Колесников С.П. (доверенность от 10.01.2012).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэми" (далее - ООО "Дэми", общество, ответчик) о взыскании 149 080 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 143 697 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382 руб. 93 коп.

Решением суда от 07.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 143 697 руб. 66 коп. за период с 01.04.2011 по 08.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 382 руб. 93 коп. за период с 01.04.2011 по 08.02.2012 (л.д. 63-69).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что помещение за пользование которым истец взыскивает арендную плату, имело неисправности в системе водоотведения и энергоснабжения, которые не позволяли его использовать в качестве офиса. Кроме того, на стенах помещения отсутствовали обои, отсутствовало покрытие пола. В связи с этим считает недоказанным факт пользования помещением в спорный период, полагает, что суд не установил техническое состояние помещения, необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. То обстоятельство, что помещение не использовалось ответчиком, по мнению последнего, подтверждается фактом непотребления им коммунальных ресурсов и незаключения договоров на снабжение коммунальными услугами. Ссылки суда в обоснование вывода о пользовании ответчиком помещением в спорный период на решение арбитражного суда по делу N А07-6016/2011 необоснованны, так как обстоятельство пользования помещением в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 в рамках указанного дела не исследовалось.

Кроме того, ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о возможности извлечения дохода от использования помещения истца в заявленный период.

Полагает, что суд необоснованно произвёл расчёт неосновательного обогащения на основании договора аренды, так как договор аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем применение условий данного договора противоречит ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на то, что суд не применил норму ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец заведомо знал об отсутствии между сторонами обязательства в силу незаключенности договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства - акта осмотра от 24.08.2012, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 между сторонами подписан договор N 22505 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее договор), согласно которого Комитет (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда: первый этаж N 3, 8, 29; встройка: 31-34, 34, 35-39, 42, расположенные на первом этаже и во встройке по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа, ул. Вологодская, д. 19 Литера А, общей площадью 110,4 кв.м, под рекламное агентство (л.д. 9-13).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2008 (л.д. 14).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы" оформляется в виде приложения к договору (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении "Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы" или коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендой платы под роспись арендатором (п. 3.2 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда с 24.04.2008 ответчику была установлена ежемесячная арендная плата без учета НДС в размере 12 512 руб., с 01.01.2011 - 13 984 руб.

Срок действия договора аренды установлен до 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-6016/2011 общество "Дэми" выселено из нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 19, общей площадью 110, 4 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета арбитражный суд по указанному делу установил, что договор N 22505 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.07.2008 является незаключенным. Суд установил, что ответчик пользовался нежилыми помещениями без надлежащего оформления арендных отношений в период времени с 01.12.2009 по 31.03.2011 (л.д. 16-21).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 24.06.2011 N АС 002318669 (л.д. 22-24), впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 12.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 108/12/02/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 09.02.2012 N 14616/12/02/02 исполнительное производство N 108/12/02/02 о выселении должника ООО "Дэми" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2011 по 08.02.2012 ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком помещениями в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом в размере арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, признанном незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведённых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу имущества свидетельствует незаключенность договора аренды.

Судом установлено, что срок действия подписанного сторонами договора N 22505 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.07.2008 определён до 24.04.2018.

При этом с учётом п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в отсутствие доказательств его государственной регистрации договор является незаключенным.

Аналогичный вывод имеется в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-6016/2011.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается следующим.

Судом установлено наличие в материалах дела акта приёма-передачи нежилого помещения от 24.04.2008, согласно которому истец передал, а ответчик без замечаний принял обозначенное в договоре аренды имущество (л.д. 14).

Доказательств возврата помещения ранее 09.02.2012 (л.д. 24) в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Действующим законодательством предусмотрена возможность государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости по заявлению любой стороны договора, независимо от волеизъявления контрагента.

Условиями 7.4 подписанного сторонами договора аренды обязанность по государственной регистрации права аренды возложена на арендатора. Данная обязанность должна быть исполнена в течение одного месяца с момента подписания договора.

Из обстоятельств дела усматривается, что в нарушение указанных условий договора общество данной обязанности не исполнило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что арендатор, принявший в пользование помещение, не исполнил возложенную на него договором обязанность по государственной регистрации договора, апелляционный суд полагает, что обстоятельство незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не может освобождать арендатора об оплаты его пользования.

Ссылки апеллянта на невозможность использования помещения ввиду наличия в нём недостатков, препятствующих эксплуатации имущества в качестве офиса, подлежат отклонению как недоказанные.

Как ранее установлено судом, ответчик по акту от 24.04.2008 (л.д. 14) принял имущество во владение, возвратив его 09.02.2012 (л.д. 24).

Возражений относительно состояния помещения при принятии помещения, а также в период пользования им ответчик не заявлял, в адрес истца с соответствующими претензиями не обращался.

Учитывая длительность пользования ответчиком помещения, последним не доказано, что отсутствие полового покрытия и обоев на стенах, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, явилось следствием действий истца либо третьих лиц, а не результатом естественного износа помещения в процессе его использования, при том, что из акта от 24.04.2008 обстоятельство передачи помещения с такими недостатками не следует, а из подписанного сторонами договора аренды не усматривается обязанность арендатора осуществить ремонт помещения для целей его последующей эксплуатации.

Более того, суд отмечает, что, поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор аренды не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, ответчик как добросовестный и разумный участник гражданского оборота был вправе возвратить помещения истцу. Обстоятельство незаключенности договора аренды признано также решением суда от 24.06.2011 по делу N А07-6016/2011, суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение, однако помещение было освобождено ответчиком только в порядке исполнения названного решения суда (л.д. 24).

Доказательств предпринятых ответчиком мер по добровольному возврату помещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать поведение ответчика добросовестным, ввиду чего ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности оплачивать пользование помещение истца в силу невозможности его эксплуатировать по назначению не могут быть приняты судом во внимание. Иное означало бы безвозмездность пользования имуществом, что противоречит п. 1 ст. 2, ст. 606 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, также руководствовался тем обстоятельством, что помещение освобождено ответчиком 09.02.2012, ввиду чего объективное установление технического состояния помещения в период его пользования будет являться затруднительным, при том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него документов, подтверждающих состояние помещения на момент его принятия по акту от 24.04.2008 и до окончания использования 09.02.2012, тогда как ответчик как податель апелляционной жалобы ограничен в праве представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельство наличия в помещении недостатков, препятствующих его использования, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований принимать во внимание выводы суда по делу N А07-6016/2011 при установлении факта пользования помещением, поскольку предметом оценки суда по указанному делу являлся иной период пользования имуществом истца, необоснован, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции приведённый вывод отсутствует, и обстоятельство нахождения имущества в спорный период во владении ответчика установлено судом по настоящему делу на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судебным актом по указанному делу установлены преюдициальные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ): решением суда по делу N А07-6016/2011 установлен факт нахождения имущества во владении ответчика в период до 31.03.2011. В материалы настоящего дела представлены доказательства освобождения ответчиком помещения 09.02.2012 (л.д. 24). Таким образом, за период с 01.04.2011 по 08.02.2012 помещение находилось во владении ответчика, что влечёт его обязанность оплатить его пользование.

Довод ответчика о неправомерности удовлетворения требований ввиду неисследования судом возможности извлечения истцом дохода от использования помещения ввиду его ненадлежащего технического состояния противоречит норме ст. 1102 ГК РФ, по смыслу которой указанное обстоятельство не имеет юридического значения, а правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения с лица, пользующегося имуществом другого лица, является факт его неправомерного использования.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец, передавая имущество во исполнение договора аренды, знал или должен был знать об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 65 АПК РФ) с учётом установленной в п. 7.4 подписанного сторонами договора аренды обязанности арендатора по государственной регистрации права аренды.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды недвижимого имущества, во исполнение которого имущество было передано ответчику.

Приведённый расчёт следует признать верным в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество было передано ответчику во исполнение договора аренды N 22505.

В приведённом договоре аренды стороны выразили взаимную волю на владение и пользование имуществом на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме.

Доказательств несоответствия размера неосновательного обогащения ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 143 697 руб. 66 коп., проверив расчет истца, обоснованно взыскал 5 382 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 08.02.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-4229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова