Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7753/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-2554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А12-2554/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград, (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг", г. Волгоград, (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617),

о понуждении к сдаче фактически выполненных работ,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.08.2012 N N 77673, 77674, 77675, отчетом о публикации судебных актов от 21.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" об обязании сдать фактически выполненные ремонтно-строительные работы по государственному контракту от 19 декабря 2011 года N 814.

Определением от 5 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области прекращено производство по делу N А12-2554/2012 в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройюг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2554/2012 заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказана фактическая оплата оказанных представительских услуг, размер взысканных расходов является завышенным, решение Совета адвокатской платы Волгоградской области от 21 августа 2009 года носит рекомендательный характер, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2012 года с ответчика взыскана договорная неустойка за ненадлежащее исполнение государственного контракта, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройюг" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройюг" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя.

В обоснование размера судебных издержек ответчиком представлены соглашение на оказание правовой помощи от 31 января 2012 года N 1, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Стройюг" (доверитель) и адвокатом Серковым Евгением Геннадиевичем, квитанции от 31 января 2012 года серии КА N 26567 на сумму 30000 руб., от 7 марта 2012 года серии КА N 26569 на сумму 20000 руб., расходные кассовые ордера от 31 января 2012 года N 08 на сумму 30000 руб., от 5 марта 2012 года N 24 на сумму 20000 руб.

По условиям соглашения на оказание правовой помощи от 31 января 2012 года N 1 адвокат принял на себя следующие обязательства участвовать в качестве представителя по защите интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" по арбитражному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах доверителя.

Предмет и существо поручения - подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" о понуждении к сдаче фактически выполненных ремонтно-строительных работ по государственному контракту от 19 декабря 2011 года N 814.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50000 руб. (пункт 3 соглашения).

Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Представление интересов ответчика в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 20 февраля, 5 марта 2012 года осуществлял Серков Е.Г., действующий по доверенности от 10 января 2012 года.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально представленными квитанциями от 31 января 2012 года серии КА N 26567, от 7 марта 2012 года серии КА N 26569, расходными кассовыми ордерами от 31 января 2012 года N 08, от 5 марта 2012 года N 24.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Стройюг" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленное в дело заявление об отказе от иска не содержит причины отказа от иска. Материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебными актами не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом, т.к. требования истца фактически не были удовлетворены, т.е. результат оказался в пользу ответчика.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет. В свою очередь ответчик доказал обоснованность своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ссылка апеллянта на решение от 3 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2948/2012, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" пеней за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по государственному контракту от 19 декабря 2011 года N 814, несостоятельна.

Арбитражный суд Волгоградской области рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела по иску государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании сдать фактически выполненные ремонтно-строительные работы по государственному контракту от 19 декабря 2011 года N 814, а не расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-2948/2012.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-2554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова