Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-4892/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А44-1102/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года по делу N А44-1102/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" (ОГРН 1025300780450, далее - ООО "Еврохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 1057746264399, далее - ООО "ПродСервис") о взыскании 5 203 364,17 руб., в том числе 5 027 405 руб. задолженности по оплате поставленного, но неоплаченного товара по договору от 09.11.2011 N 019/2011/51/012 и 175 959,17 руб. пеней.

Решением суда от 26 апреля 2012 года с ООО "ПродСервис" в пользу ООО "Еврохимсервис" взыскано 5 081 030,65 руб., в том числе 5 027 405,00 руб. задолженности и 53 625,65 руб. пеней, а также 48 780,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ПродСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор расторгнутым на основании одностороннего уведомления об отказе от договора, направленного 20.01.2012, поскольку требование о признании договора расторгнутым истцом не заявлялось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 ООО "Еврохимсервис" (Поставщик) и ООО "ПродСервис" (Покупатель) заключен договор поставки кукурузы фуражной N 019/2011/51/012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки товара также устанавливаются в спецификации.

В спецификации от 09.11.2011 на партию товара N 1 цена установлена сторонами в размере 7700 руб. за одну тонну, включая НДС 10%, согласно спецификации на партию товара от 25.11.2011 N 2 цена определена сторонами в размере 7500 руб. за одну тонну, включая НДС 10%.

Согласно пункту 1.10 указанных спецификаций оплата товара осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения каждой партии продукции. За партию продукции принимается одна транспортная единица. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товаров Поставщик имеет право выставить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предоставления письменной претензии.

В соответствии с условиями договора истец в ноябре - декабре 2011 года поставил ответчику кукурузу фуражную на общую сумму 7 527 405 руб., что подтверждается товарными накладными в количестве 32 штук, имеющимся в материалах дела.

В свою очередь, ответчик свои денежные обязательства по договору исполнил с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 5 027 405 руб.

Истец 26.12.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, а 20.01.2012 - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товаров по договору, а также об уплате неустойки за просрочку платежа.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании долга суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру, начисление неустойки -правомерным по 19.01.2012 (день, предшествующий дню расторжения договора). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил размер неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Суд первой инстанции признал, что спорный договор поставки расторгнут 20.01.2012 на основании уведомления, направленного истцом в адрес ответчика 20.01.2012, об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товаров по договору.

Податель жалобы оспаривает указанный вывод.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый вывод суда первой инстанции правильным.

По положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара. В этом случае достаточно уведомления второй стороны об отказе от договора. Согласия второй стороны на изменение или расторжение договора не требуется, так как отказ одной из сторон вызван нарушением второй стороны договорных условий.

Доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара и наличие просроченной задолженности, истец представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика посредством факсимильной связи 20.01.2012 и в этот же день направлено по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют отчет о переданных факсах и почтовая квитанция, имеющиеся в материалах дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права. Общие положения ГК РФ о порядке расторжения договора к спорным отношениям неприменимы, поскольку специальные нормы ГК РФ о договоре поставки предусматривают возможность его расторжения в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2012 года по делу N А44-1102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко