Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25740/12

город Москва

13 сентября 2012 г.

дело N А40-62435/12-116-140

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-62435/12-116-140, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ОГРН 1027734004341; 125362, город Москва, улица Водников, дом 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, город Москва, Походный проезд, владение 3 В)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кустов Ю.Н. по доверенности от 11.10.2011;

от заинтересованного лица - Белик А.С. по доверенности N 05/01 от 10.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 01.12.2011 N 12-55 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Драфт" за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям, связанным с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.

Представители инспекции и налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-37/424 от 30.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 01.12.2011 N 12-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 7.329.458 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 7.767.589 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 32.252.290 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.01.2012 N 21-19/005979@ решение инспекции оставлено без изменения.

Выводы органов налогового контроля в оспариваемой части основаны на доводах налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройИнформ", поскольку указанные документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, о создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов, о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "СтройИнформ".

Не согласившись с выводами налогового органа. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей правовой позиции налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие сумму произведенных расходов и реальность хозяйственных операций: договоры на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками и субподрядчиками, сметы, акты приема/сдачи выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет выполненных контрагентами работ (оказанных услуг), платежные поручения с банковскими выписками на оплату выполненных работ, регистры налогового учета, книги покупок и продаж.

В оспариваемом решении (стр. 3-12 решения) налоговым органом отражены сведения о выполненных работах и услугах ООО "СтройИнформ", конкретные наименования, объемы, стоимость, указаны первичные документы, оформленные по данным работам и услугам, раскрыты финансово-хозяйственные отношения с заказчиками:

Заказчиком ООО "Парк" заключен с заявителем договор от 17.06.2008 N 10/2008 (с дополнительными соглашениями от 15.08.2008 N 1, от 23.09.2008 N 3, от 10.10.2008 N 4, от 05.11.2008 N 6, от 29.10.2008 N 7, от 01.12.2008 N 8, от 01.12.2008 N 9) на выполнение работ по устройству кровли блока "А" на объекте по строительству многофункционального комплекса "Клуб ветеранов внешней разведки" по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А. В интересах заказчика заявителем в течении 2008 и 2009 выполнены и сданы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы на сумму 42.309.786, 77 руб. Заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 35.855.751, 50 руб. и НДС в сумме 6.454.035, 27 руб. (платежные поручения от 07.07.2008 N 295, от 14.07.2008 N 310, от 12.08.2008 N 363, от 08.10.2008 N 478, от 10.10.2008 N 495, от 09.12.2008 N 589, п/п. от 12.12.2008 N 644, от 22.08.2008 N 378, от 27.08.2008 N 381, от 24.09.2008 N 436, от 09.10.2008 N 484, от 09.12.2008 N 591, от 29.12.2008 N 647, от 26.01.2009 N 29, от 10.02.2009 N 75, от 09.10.2008 N 483, от 09.12.2008 N 590, от 29.12.2008 N 643, от 09.12.2008 N 592, от 10.12.2008 N 614, от 29.12.2008 N 646, от 26.01.2008 N 28, от 29.12.2008 N 645, от 26.01.2009 N 27, от 26.01.2009 N 26).

Для выполнения данных работ заявителем заключен договор субподряда N С-02 от 01.07.2008 (с дополнительными соглашениями от 15.08.2008 N 1, от 24.09.2008 N 3, от 14.10.2008 N 4, от 07.11.2008 N 6, от 30.10.2008 N 7, от 03.12.2008 N 8, от 01.12.2008 N 9) с ООО "СтройИнформ", которое обязалось выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по устройству кровли блока "А" на объекте строительства многофункционального комплекса "Клуб ветеранов внешней разведки" по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А. Стоимость работ по настоящему договору составила 40.434.459, 24 руб. На основании актов приема работ формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур на расчетный счет ООО "СтройИнформ" в оплату работ перечислено 34.266.490, 89 руб. и НДС в сумме 6.167.968, 35 руб.

Экономическая выгода заявителя составила 1.589.260 руб.

Заявителем подтверждена реальность данных работ копиями договоров, дополнительных соглашений, смет, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, регистрами учета, выписками из книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Заказчиком гражданкой Баскаевой Н.А. заключен с заявителем договор от 18.06.2008 N 15/2008 на выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному на участке заказчика, по адресу: город Москва, улица 2-я Лыковская, дом 3. В интересах заказчика заявителем в течении 2008, 2009, 2010 выполнены и сданы на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, работы на сумму 26.895.487, 95 руб. Заявителем получено за выполненные работы по платежным поручениям от 31.07.2008 N 2, от 18.11.2008 N 4 и от 19.12.2008 N 1, от 19.02.2009 N 2, от 19.02.2009 N 1, от 12.03.2009 N 1, от 12.02.2008 N 1, от 14.04.2009 N 2, от 22.05.2009 N 2, от 05.06.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 09.09.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2 18.533.183, 68 руб. и НДС в сумме 3.335.973, 06 руб.

По состоянию на 01.01.2010 за заказчиком осталась задолженность, которая погашена в 2010.

Для выполнения данных работ заявителем заключен договор подряда N С-03 от 01.07.2008 подрядчик (ООО "Драфт") поручает, а субподрядчик (ООО "СтройИнформ") обязуется выполнить работы по строительству пристройки к жилому дому, расположенному на участке заказчика, по адресу: город Москва, улица 2-я Лыковская, дом 3.

Стоимость работ по настоящему договору составила 19.652.899, 77 руб. и НДС в сумме 3.537.521, 95 руб., которая на основании актов приема работ формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур перечислена на расчетный счет ООО "СтройИнформ".

Экономическая выгода заявителя составила 1.119.716 руб.

Заявителем подтверждена реальность данных работ копиями договоров, дополнительных соглашений, смет, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, регистрами учета, выписками из книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Заказчиком ООО "Лаун-Инжсервисстрой" заключен с заявителем договор от 15.01.2008 N 01/2008 на выполнение строительно-монтажных работ автомоечного комплекса с магазином сопутствующих товаров, расположенному по адресу: город Москва, 2-й Лихачевский переулок, вл. 25. В интересах заказчика заявителем в течение 2008 и 2009 выполнены и сданы на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, работы на сумму 31.021.402, 69 руб. Получено от заказчика за выполненные работы по платежным поручениям от 18.01.2008 N 156, от 01.07.2008 N 77 и от 19.12.2008 N 1, от 19.02.2009 N 2, от 19.02.2009 N 1, от 12.03.2009 N 1, от 12.02.2009 N 1, от 14.04.2009 N 2, от 22.05.2009 N 2, от 05.06.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 09.09.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 N 2, от 28.10.2009 - 26.289.324, 31 руб. и НДС в сумме 4.732.078, 38 руб.

Для выполнения работ по данному договору заключен договор подряда N С-01 от 01.07.2008 с субподрядчиком ООО "СтройИнформ". Стоимость выполненных субподрядчиком работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов/фактур в сумме 19.656.740, 93 руб. и НДС в сумме 3.538.213, 37 руб. перечислены безналичным порядком на расчетный счет контрагента.

Экономическая выгода Заявителя составила 6.632.584 рубля.

Заявителем подтверждена реальность данных работ копиями договоров, дополнительных соглашений, смет, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, регистрами учета, выписками из книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Заказчиком ООО "ГлавСтройГрупп" заключен с заявителем договор от 24.12.2008 N 7/2008 на прокладку дождевой канализации на транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити". В интересах заказчика заявителем в течение 2008 и 2009 выполнены, сданы и им оплачены работы на сумму 38.132.081, 73 руб. и НДС в сумме 6.863.774, 71 руб. (платежные поручения от 27.01.2009 N 12, от 28.01.2009 N 14, от 13.03.2009 N 701, от 11.06.2009 N 210, от 24.06.2009 N 241, от 01.07.2009 N 318, от 03.08.2009 N 419, от 24.08.2009 N 508, от 21.10.2009 N 755, от 26.10.2009 N 770).

К участию в прокладке дождевой канализации обществом привлечены подрядчики, в том числе ООО "СтройИнформ", с которым заключен договор подряда N С-09 от 26.12.2008.

За выполненные работы, на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов/фактур ООО "СтройИнформ" перечислено 12.095.331, 90 руб. и НДС в сумме 2.177.159, 74 руб.

Заявителем подтверждена реальность данных работ копиями договоров, дополнительных соглашений, смет, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, регистрами учета, выписками из книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Заказчиком ООО "УЖС-1" заключены с заявителем договоры от 12.01.2009 N 10, от 14.01.2009 N 02/2009 и от 20.05.2009 N 13/2009 на строительство шумозащитного экрана на объекте по адресу: город Москва, поселок "Бутово", квартал 2, корпус 48.

В интересах заказчика заявителем в течение 2009 выполнены работы на сумму 23.956.863, 36 руб. Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 20.302.426, 57 руб. и перечислен НДС в сумме 3.654.436, 79 руб. (платежные поручения от 23.01.2009 N 257, от 23.04.2009 N 50, от 15.06.2009 N 822, от 15.07.2009 N 360, от 30.07.2009 N 788, от 04.08.2009 N 838, от 14.08.2009 N 85, от 30.10.2009 N 305, от 30.12.2009 N 105).

Для выполнения условий договора Заявитель заключил с ООО "СтройИнформ" договоры подряда N 02/С-2009 от 12.01.2009 г., от 02.03.2009 г. N 12/С-2009 и от 27.05.2009 г. N 16/С-2009. За выполненные работы, на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов/фактур ООО "СтройИнформ" было перечислено 16.452.229,69 рубль и НДС в сумме 2.961.401,34 рублей.

Экономическая выгода Заявителя составила 3.850.196 руб.

Заявителем подтверждена реальность данных работ копиями договоров, дополнительных соглашений, смет, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, регистрами учета, выписками из книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Заказчиком ООО "ИНГЕОКОМ" заключен с заявителем договор от 01.12.2008 N 337/12-08 на выполнение строительно-монтажных работ дождевой канализации на участке Краснопресненского проспекта от улицы Живописной до 3-го Силикатного проезда. В интересах заказчика обществом в течение 2009 выполнены работы на сумму 43.708.426, 13 руб. Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 37.041.039, 09 руб. и перечислен НДС в сумме 6.667.387, 04 руб. (платежные поручения от 03.02.2009 N 260, от 28.04.2009 N 968, от 12.08.2009 N 534, от 26.08.2009 N 613, от 03.11.2009 N 955, от 28.12.2009 N 326).

Для выполнения указанных работ привлечены субподрядчики, в том числе и ООО "СтройИнформ" (договор подряда N 04/С-2009 от 02.02.2009). За выполненные работы на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов/фактур ООО "СтройИнформ" перечислено 13.420.684, 42 руб. и НДС в сумме 2.415.723, 20 руб.

Заявителем подтвержена реальность данных работ копиями договоров, дополнительных соглашений, смет, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, регистрами учета, выписками из книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Заказчиком ООО "КАП" заключен с заявителем договор от 03.08.2009 N 16/2009 на выполнение строительных работ торгового комплекса по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 38.

В интересах заказчика заявителем в течение 2009 выполнены работы на сумму 8.750.000 руб. Заказчик произведена оплата за выполненные работы в сумме 7.415.254, 24 руб. и перечислен НДС в сумме 1.334.745, 76 руб. (платежные поручения от 02.11.2009 N 10, от 17.11.2009 N 11, от 18.11.2009 N 12, от 01.12.2009 N 312, от 08.12.2009 N 15, от 29.12.2009 N 17).

Для выполнения указанных работ привлечен субподрядчик - договор подряда N 16/С-2009 от 27.05.20090 - ООО "СтройИнформ". За выполненные работы на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов/фактур ООО "СтройИнформ" перечислено 3.423.418, 67 руб. и НДС в сумме 616.215, 36 руб.

Экономическая выгода заявителя составила 3.991.836 руб.

Заявителем подтверждена реальность данных работ копиями договоров, дополнительных соглашений, смет, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, регистрами учета, выписками из книг покупок и продаж, счетов-фактур.

Вся первичная документация, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета предъявлены налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе налоговой проверки, нарушений в оформлении первичных документов инспекцией не установлено и таких доводов не заявлено. Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции не имеется.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов.

В ходе мероприятий налогового контроля, сотрудники налогового органа выезжали непосредственно на места строительства объектов, осматривали данные объекты, производили их фотографирование. Налоговый орган убедился в реальности существования построенных заявителем объектов недвижимости с участием ООО "СтройИнформ", их сдачи заказчикам и их использовании в производственном процессе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что у ООО "Драфт" имелись правовые основания учитывать в расходах уплаченные за приобретенный товар суммы и предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные зарегистрированному налоговым органом в установленном порядке юридическому лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего от имени контрагента.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данная организация относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента - ООО "СтройИнформ", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Инспекция указывает на то, что ООО "СтройИнформ" не уплачены (в минимальных размерах) налоги, в том числе налог на добавленную стоимость. Из письма ИФНС России N 3 по г. Москве следует, что ООО "СтройИнформ" состоит на учете в Инспекции с 27.11.2007; учредитель - Кокорина М.Л., руководитель - Прыгунова Р.Н., основной вид деятельности - подготовка строительного участка; последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2010, суммы к уплате - минимальные; установлено, что организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится; среднесписочная численность в соответствии с декларациями по ЕСН за 2008-2009 - 0 человек; декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций - не представлялись.

Однако, в сопроводительном письме ИФНС России N 3 по г. Москве от 14.02.2011 N 11745515 (том 11 л.д. 110-111) содержится иная информация, в данном письме указано, что последняя бухгалтерская отчетность не нулевая представлена по состоянию на 01.01.2010, декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 не нулевая. Какие конкретные суммы бухгалтерской отчетности и суммы НДС указаны в отчетности, ИФНС России N 3 по г. Москве не сообщено. Таким образом, сведения о минимальных суммах, приведенные налоговым органом в отзыве, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Сведений о среднесписочной численности и декларациях по ЕСН за 2008-2009, декларациях по транспортному налогу, налогу на имущество организаций ИФНС России N 3 по г. Москве в письме не приводит. Таким образом, сведения о среднесписочной численности - 0 человек и о не представлении деклараций по транспортному налогу и налогу на имущество, приведенные налоговым органом в отзыве, также не соответствуют действительности и являются недостоверными.

Таким образом, представленная ИФНС России N 3 по г. Москве информация не свидетельствует о том, что в организации отсутствовал транспорт и имущество.

При этом, отсутствие организации по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, не является доказательством того, что организация фактически не осуществляет деятельность.

Факт представления ООО "СтройИнформ" бухгалтерской и налоговой отчетности в период заключения спорных сделок подтверждает наличие хозяйственной деятельности в оспариваемый период.

Вывод о том, что ООО "СтройИнформ" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, основан на предположениях и не подтвержден документально.

Инспекция указывает на аффилированность заявителя и ООО "СтройИнформ" и создание схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. К таким обстоятельствам налоговый орган относит результаты мероприятий, осуществленные сотрудниками ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 28.10.2009 в отношении третьих лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе: оформленные от имени ООО "СтройИнформ" документы, обнаруженные 29.12.2009 ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы на рабочих столах сотрудников заявителя; в файлах, находящихся в ноутбуках генерального директора и заместителя генерального директора Общества обнаружены 29.12.2009 ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы проекты договоров и первичных документов, выполненных от имени ООО "СтройИнформ", которые сформированы в сшивки; ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы в январе 2010 допрошены Авдонин С.И., Ясаков Е.Н., Лучицкий О.П.

Гражданин Авдонин С.И. показал, что он работает в обществе водителем, предъявленную на обозрение доверенность от имени ООО "СтройИнформ", ему выписали в офисе заявителя. Он неоднократно слышал, как генеральный директор Общества давал указание своим подчиненным, чтобы они оформляли ту или иную хозяйственную операцию от имени ООО "СтройИнформ".

Генеральный директор ООО "МиниТрак" Ясаков Е.Н. показал, что в 2007 его организация предоставляла в аренду строительную технику в ООО "Драфт". В 2008 ему сообщили, что теперь арендатором строительной техники будет выступать ООО "СтройИнформ". Курьер ООО "МиниТрак" передан в офис ООО "Драфт" проект договора, где он подписан от имени ООО "СтройИнформ". Аналогично передавались в офисе ООО "Драфт" курьеру нашей организации первичные документы, подписанные от имени генерального директора ООО "СтройИнформ" Прыгуновой Р.И.

Гражданин Лучицкий О.П. показал, что он, по просьбе генерального директора общества Пыцкого В.И., расписался в путевом листе, переданном ему представителем ООО "МиниТрак", в качестве лица, принявшего выполненную работу.

Копии протоколов обысков и допросов свидетелей, в соответствии с совместным приказом МВД РФ N 495 и ФНС РФ от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" направлены 04.05.2010 в ИФНС России N 43 по г. Москве, которая 13.05.2010 направила их в налоговый орган.

Оснований, позволяющих признать указанных лиц взаимозависимыми для вывода о влиянии данного фактора на условия и результаты сделок, не установлено.

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела не принимаются, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя. Вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела и собранными по данному делу доказательствами, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном налоговом споре судом оценивается конкретное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. При этом, суд исходит из тех обстоятельств и доказательств, которые получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и послужили основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. При этом, заявитель не отрицает, что в ходе обыска 22.12.2009 сотрудниками ОБЭП УВД на столах работников общества (заместителя генерального директора, сметчицы) обнаружены документы различных организаций, в том числе и ООО "СтройИнформ". К данным документам относились проекты договоров на выполнение строительно-ремонтных работ с предварительными сметами по стоимости этих работ. Судом установлено, что данные договоры и сметы контрагентов предварительно изучаются и проверяются его сотрудниками на предмет их соответствия нормативных норм в области строительства. Проекты договоров, сметы заносились в компьютеры с целью их доработки, дополнений, исправлений и направления их электронной почтой контрагентам, в том числе и ООО "СтройИнформ". То есть до обоюдного подписания документов ведется работа по согласованию их условий. Заявитель указывает на то, что у него заключен с ООО "СтройИнформ" договор на предоставление ему в аренду автомобиля с экипажем. ООО "СтройИнформ" сообщено заявителю о необходимости направления автомобиля на перевозку конкретных грузов в его интересах. С целью оперативности и экономии времени ООО "СтройИнформ" предоставляло заявителю определенное количество незаполненных бланков доверенностей на получение груза, подписанные генеральным директором и заверенные печатью. Из пояснений заявителя следует, что работники общества, в том числе и Авдонин С.Н. заполняли данные доверенности, получали груз и доставляли его на строительную площадку.

Вместе с тем, объяснения Авдонина С.Н., Ясакова Е.Н., Лучицкого О.П. получены сотрудниками МВД, которые не включены в состав проверяющих в ходе налоговой проверки. Эти объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получаемым в ходе мероприятий налогового контроля, в частности, положениям ст. 90 НК РФ, которыми определен порядок получения свидетельских показаний.

Объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2009 и переданные налоговому органу (при том, что проверка проводилась в 2011), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ, а не для подтверждения содержащегося в нем факта. По тем же основаниям судом обоснованно отклонены, как допустимые доказательства представленные налоговым органом в материалы дела протокол обыска (выемки) от 22.12.2009 и акт осмотра содержимого компьютера от 29.12.2009, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается налоговый орган еще не вынесен.

Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела несостоятельны в отсутствие приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, сшивки изъятых и распечатанных с ноутбуков документов и иные материалы уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, ответчиком в материалы дела не представлены.

Налоговым органом не установлено в ходе проведения проверки взаимозависимости заявителя и его контрагента, равно как и не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, и обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

При заключении договоров с ООО "СтройИнформ" заявителем проявлена необходимая осмотрительность, получена информация из открытых источников, сведения из "системы профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК - официальный сайт www.spark-interfax.ru).

Согласно полученной из СПАРК информации, численность персонала ООО "СтройИнформ" составляла от 51 до 100 человек; кредитный риск "низкий"; адрес регистрации не относился к адресам массовой регистрации; выручка компании за 2008 составила свыше 163 млн. руб.; за 2009 более 128 млн. руб.; компания не являлась убыточной.

Согласно разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации от 03.12.2008 за N 03-02-07/2-231, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявителем у ООО "СтройИнформ" запрошены правоустанавливающие деятельность данной организации документы, в том числе: устав, подписанный учредителем общества гражданкой Кокориной М.Л. и зарегистрированный 27.11.2007 в МИФНС России N 46 по г. Москве; свидетельство от 27.11.2007 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; свидетельство от 27.11.2007 о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо от 28.11.2007 об учете в органах статистики; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2008; договор аренды нежилого помещения площадью 18,6 кв. м., с актом приема-передачи по адресу: 123022, город Москва, Звенигородское шоссе, дом 9; лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройИнформ", приказ N 2 на генерального директора Прыгунову Р.Н. (том 2 л.д. 4-33).

Таким образом, заявителем проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента - ООО "СтройИнформ".

Доводы Инспекции о том, что Прыгунова Р.Н. не являлась генеральным директором ООО "СтройИнформ" опровергаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из протокола допроса генерального директора ООО "СтройИнформ" (том 12 л.д.31-35) следует, что Прыгунова Р.Н. подтвердила, что она являлась номинальным генеральным директором организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учредительные документы контрагента, их государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Вместе с тем, ООО "СтройИнформ" имеет лицензию на осуществление строительной деятельности - лицензия N Е 092668 выдана 26.05.2008 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком действия до 26.05.2013 (том 2 л.д.14-17).

Выдача лицензий подтверждает соответствие контрагента налогоплательщика установленным требованиям, а выводы налогового органа о невозможности осуществления сделок основаны на предположениях.

Доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Драфт" являются построенные объекты и выполненные работы по заключенным с заказчиками договорам. При этом, в акте налоговой проверки указано, что налоговым органом опрошены граждане Севбянова Р.И. и Баскаева Н.А. Данные лица являлись заказчиками заявителя на выполнение строительных работ и показали, что работы на объектах выполнены ООО "СтройИнформ".

Доводы налогового органа о том, что для выполнения строительно-монтажных работ заявителем, кроме ООО "СтройИнформ", привлекались и иные контрагенты, не может служить основанием для вывода о невыполнении ООО "СтройИнформ" строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Драфт", поскольку производственная деятельность в строительстве является многогранной и, как правило, к выполнению специальных, узкопрофильных строительно-монтажных работ привлекается несколько субподрядчиков, в том числе и на объектах: "транспортная магистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" - заказчик "ГлавСтройГрупп"; строительство ограждения территории (шумозащитный экран, металлические ограды) - заказчик ОАО "УЖС-1"; выполнение комплекса работ на объекте "участок Краснопресненского проспекта" - заказчик ООО "СМУ Ингеоком".

Довод налогового органа, о том, что заявитель располагал достаточным штатом квалифицированного персонала для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, не может служить основанием для вывода о выполнении спорных работ заявителем самостоятельно, без привлечения подрядчика ООО "СтройИнформ", при том, что инспекцией не оспаривается факт привлечения заявителем для выполнения работ иных субподрядчиков. При этом, тот объем строительно-монтажных работ, который обязался выполнить заявитель в 2008, 2009 не мог быть выполнен штатными работниками общества. Указанные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки не проверялись.

Инспекция ссылается на анализ банковских выписок по спорным контрагентам заявителя.

Из анализа выписки из лицевого счета ООО "СтройИнформ", открытого в КБ "Максима" следует, что организацией осуществлялись в период с 14.03.2008 по 24.07.2009 строительно-ремонтные работы в интересах ООО "Ремонтно-строительное предприятие ПрестижСтрой", ООО СК "ОлексКом", ООО "СелектКонсалт"; оплачены расходы по выполнению субподрядчиками строительно-ремонтных работ, приобретение инструмента, материалов, спецодежды, банковские услуги; уплачены налоги в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС России N 3 по г. Москве) в сумме 239.064 руб.

Из анализа выписки из лицевого счета ООО "СтройИнформ", открытого в Акционерном национальном Банке охраны окружающей среды "ЭКОНАЦБАНК" усматривается, что организацией осуществлялись работы в период с 31.01.2008 по 31.10.2008 в интересах ООО "Драфт", выполнение работ экскаватором для ООО "Техком", оказание автотранспортных работ для ООО "Вест", для ООО "Специализированное подземное строительство"; оплачивались расходы по выполнению субподрядчиками строительно-ремонтных работ, приобретение инструмента, строительного оборудования, материалов, спецодежды, горюче-смазочных материалов, пожарного оборудования, сжиженного углеводородного газа, за вывоз мусора и строительных отходов, за аренду автомобильного транспорта и специальной строительной техники, туалетных кабинок, банковские услуги, оплата услуг связи в ОАО "Московская сотовая связь" и т.д.; уплачены налоги в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС России N 3 по г. Москве) в сумме 26.034 руб.

Из анализа выписки из лицевого счета ООО "СтройИнформ", открытого в ООО КБ "Славянский кредит", усматривается, что организацией осуществлялось выполнение работ в период с 23.09.2009 по 30.12.2009 в интересах ООО "Драфт"; оплачивались расходы по выполнению субподрядчиками строительно-ремонтных работ, приобретение инструмента, строительного оборудования, материалов, спецодежды, горюче-смазочных материалов, пожарного оборудования, сжиженного углеводородного газа, за вывоз мусора и строительных отходов, за аренду автомобильного транспорта и специальной строительной техники, туалетных кабинок, банковские услуги, оплата услуг связи в ОАО "Московская сотовая связь" и т.д.; уплачены налоги в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС России N 3 по г. Москве) в сумме 431.256, 62 руб.

Таким образом, из анализа банковских выписок следует, что ООО "СтройИнформ" являлось действующей организацией: осуществляло реальную хозяйственную деятельность; закупало строительные материалы, инструмент, оборудование, специальную одежду, сжиженный газ, вывозило мусор и строительные отходы, арендовало автомобильный транспорт и строительную технику, туалетные кабинки, оплачивало сотовую связь и банковские услуги, оплачивало выполненные субподрядчиками строительно-монтажные работы, следовательно, выводы налогового органа о том, что ООО "СтройИнформ" фактически не имело возможности выполнить условия договоров, заключенных с заявителем, не соответствует действительности.

При осуществлении деятельности налогоплательщиком в проверяемом периоде получена прибыль в размере за 2007 - 745.568 руб., за 2008 - 1.110.705 руб., за 2009 - 3.251.845 руб.

Претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом работ/услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорного контрагента. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагенту, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Ссылки на судебные акты по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по другим делам приняты по иным фактическим обстоятельствам споров.

Руководствуясь ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Законом Российской Федерации от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Оспариваемым решением налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 879.000 руб.

Инспекцией истребованы у налогоплательщика документы письмом от 03.02.2011 N 12-09/01704 и требованием от 02.02.2011, в которых поименованы истребуемые первичные документы в количестве 978 шт., трудовые договоры в количестве 69 шт., налоговые карточки (форма 1-НДФЛ) в количестве 114 шт., расчетно-платежные ведомости (форма Т-49) в количестве 36 шт., расчетные ведомости по ФСС в количестве 12 шт., лицевые счета (форма Т-54) в количестве 114 шт., личные карточки (форма Т-2) в количестве 69 шт., табеля учета рабочего времени в количестве 36 шт., приказы об учетной политике в количестве 3 шт.; всего документов в количестве 1.431 шт. При этом, отдельные документы истребованы дважды (позиции N 305-600, N 661-959, N 662-960), кроме того, истребован ряд документов без наименований: материалы за июль (позиции 53, 128, 314, 328, 404 и т.д.), истребованы документы без дат и номеров (позиции 437, 507, 614, 863, 864 и т.д.), истребованы акты выполненных работ (услуг), счета, сметы; счета-фактуры; платежные поручения; приходные и расходные кассовые ордера; авансовые отчеты, товарно-транспортные накладные; путевые листы; документы складского учета и т.д., то есть, истребованы документы без ссылки на индивидуализирующие признаки.

Исходя из требований п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

При этом из содержания оспариваемого решения не следует, какие конкретно документы не представлены обществом, в связи с чем, отсутствует возможность установления конкретных документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых возможно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 879.000 руб. вынесено по незаконным основаниям.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-62435/12-116-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева