Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9139/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

N А71-4286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Молчановой Марии Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2012 года

по делу N А71-4286/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "МИР" (ОГРН 1021801434533, ИНН 1832016117)

к индивидуальному предпринимателю Молчановой Марии Александровне (ОГРНИП 310184013200047, ИНН 183310890000)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "МИР" (далее - ЖСК "МИР", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Молчановой Марии Александровне (далее - ИП Молчанова М.А., ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга, 3 255 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору подряда N 112 от 25.06.2011 (л.д.7-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 000 руб. неосновательного обогащения, 3 575 руб. процентов за пользование денежными средствами, 300 руб. судебных расходов (л.д.117).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Молчановой М.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "МИР" взыскано 63 575 руб., в том числе 60 000 руб. долга, 3 575 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 2 543 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 300 руб. судебных издержек (л.д.139-145).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт расходования денежных средств должен подтверждаться расходными документами, а само по себе наличие приходных кассовых ордеров, выданных со стороны ответчика не достаточно для подтверждения факта расходования наличных денежных средств со стороны истца. В действительности наличные денежные средства в сумме 60 000 руб. не передавались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "МИР" в лице председателя правления Кузнецова А.К. (заказчик) и ИП Молчановой М.А. (подрядчик) были заключены договоры подряда N 110 от 30.05.2011, N 112 от 25.06.2011, N 113 от 04.07.2011, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работ по замене стояков ГВС, ХВС (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров подряда N 110 от 30.05.2011, N 112 от 25.06.2011, N 113 от 04.07.2011 ИП Молчанова М.А. (ответчик) выполнила работы по замене стояков ГВС, ХВС.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость работ составляла 80 000 руб. за один подъезд.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 000 руб. Оставшиеся 60 000 руб. выплачиваются после окончания работ по акту приема сдачи.

Во исполнение условий договоров истец оплатил ответчику предусмотренную договорами сумму.

Однако, выполненные работы по договору подряда N 112 от 25.06.2001 истцом были оплачены дважды: по приходным кассовым ордерам N 5 от 01.07.2011 на сумму 45 000 руб., N 6 от 01.07.2011 на сумму 15 000 руб., N 4 от 23.06.2011 на сумму 20 000 руб., в которых имеется ссылка на договор N 112 от 15.06.2011", а также по платежным поручениям N69 от 30.06.2011 на сумму 45 000 руб., N70 от 01.07.2011 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа "окончательный расчет по договору N112 от 15.06.2011".

Истец, ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 60 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в размере 3 575 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные работы по договору подряда N 112 от 25.06.2001 истцом были оплачены по приходным кассовым ордерам N 5 от 01.07.2011 на сумму 45 000 руб., N 6 от 01.07.2011 на сумму 15 000 руб., N 4 от 23.06.2011 на сумму 20 000 руб., а также по платежным поручениям N 69 от 30.06.2011 на сумму 45 000 руб., N 70 от 01.07.2011 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства) не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что выполненные работы по договору подряда N 112 от 25.06.2001 истцом были оплачены дважды, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований удержания спорной суммы, а также доказательств какого-либо встречного предоставления на данную сумму либо возврата спорной суммы.

Доводы ответчика о том, что факт расходования денежных средств должен подтверждаться исключительно расходными документами, а само по себе наличие приходных кассовых ордеров, выданных со стороны ответчика не достаточно для подтверждения факта расходования наличных денежных средств со стороны истца, в действительности наличные денежные средства в сумме 60 000 руб. не передавались, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данном случае требование о взыскании ошибочно перечисленной суммы в размере 60 000 руб. подтверждено первичными документами, а именно приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, сведениями в журнале проводок.

Ответчик, оспаривая факт получения денежных средств, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил (ст.9, 65 АПК РФ). Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик не получал денежные средства в сумме 60 000 руб. либо получил их на законном основании, а не в результате ошибочного перечисления их истцом, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 575 руб., начисленных за период с 01.07.2011 по 01.06.2012.

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395, 1107 ГК РФ, подтвержден материалами дела, по существу не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия у истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110 от 15.06.2012 на сумму 300 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат. Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в сумме 300 руб. с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года по делу N А71-4286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова