Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22543/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-128907/11-41-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЦКДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2012 по делу N А40-128907/11-41-1232,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО "МЦКДО"

об освобождении земельного участка

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс"

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЦКДО" об обязании освободить земельные участки местонахождением:

г.Москва, ул.Кировоградская, вл.44;

г.Москва, ул.Академика Янгеля, 4-2;

г.Москва, ул.Дорожная, 20-1;

г.Москва, ст.метро "Анинино N 1";

г.Москва, ст.метро "Анинино N 2";

г.Москва, Варшавское шоссе, 143-4, остановка "Техцетр Варшавский" со стороны МКАД в центр;

г.Москва, Варшавское шоссе, 143-4, остановка "Техцетр Варшавский" в сторону МКАД;

г.Москва, ул.Газопровод, 9-2;

г.Москва, ул.3-й Дорожный пр-д, 10;

г.Москва, ул.3-й Дорожный пр-д, 4,

от размещенных на них остановочно-торговых модулей, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "МЦКДО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельных участках местонахождением:

г.Москва, ул.Кировоградская, вл.44;

г.Москва, ул.Академика Янгеля, 4-2;

г.Москва, ул.Дорожная, 20-1;

г.Москва, ст.метро "Анинино N 1";

г.Москва, ст.метро "Анинино N 2";

г.Москва, Варшавское шоссе, 143-4, остановка "Техцетр Варшавский" со стороны МКАД в центр;

г.Москва, Варшавское шоссе, 143-4, остановка "Техцетр Варшавский" в сторону МКАД;

г.Москва, ул.Газопровод, 9-2;

г.Москва, ул.3-й Дорожный пр-д, 10;

г.Москва, ул.3-й Дорожный пр-д, 4,

которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил остановочно-торговые модули, не связанные прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю, что ответчиком не оспаривается.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенные ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы договор аренды от 23.01.2006 N М-05-507524, 23.01.2006 N М-05-507516, 23.01.2006 N М-05-507515, 23.01.2006 N М-05-507536, 23.01.2006 N М-05-507548, 23.01.2006 N М-05-507511, 23.01.2006 N М-05-507538, 23.01.2006 N М-05-507526, 29.03.2004 N М-05-506028, 31.03.2004 N М-05-506046, по которым для эксплуатации торгового павильона ответчику были предоставлены земельные участки местонахождением: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.44; г.Москва, ул.Академика Янгеля, 4-2; г.Москва, ул.Дорожная, 20-1; г.Москва, ст.метро "Анинино N 1"; г.Москва, ст.метро "Анинино N 2";г.Москва, Варшавское шоссе, 143-4, остановка "Техцетр Варшавский" со стороны МКАД в центр; г.Москва, Варшавское шоссе, 143-4, остановка "Техцетр Варшавский" в сторону МКАД; г.Москва, ул.Газопровод, 9-2; г.Москва, ул.3-й Дорожный пр-д, 10; г.Москва, ул.3-й Дорожный пр-д, 4, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, обстоятельство которого ответчиком не оспаривается.

В связи с чем установленные договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельными участками под размещение на них остановочно-торговых модулей отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемые земельные участки, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, ответчик использует земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемые земельные участки в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Иск заявлен уполномоченным действовать от имени города Москвы органом Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенных на истребуемых земельных участках объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, было проведено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о возбуждении производства и назначении предварительного судебного заседания, а затем и определение о назначении судебного разбирательства дела были в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлены ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, в т.ч. по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически вручены адресату по указанным адресам под роспись в уведомлении о вручении соответствующих почтовых отправлений (л.д.84,85), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-128907/11-41-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов