Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4222/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А29-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Барбира С.В. - директора, Глущука И.С., действующего на основании доверенности от 02.12.2011,

представителя ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод глиняного кирпича"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 по делу N А29-9568/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод глиняного кирпича" (ИНН: 1102039993, ОГРН: 1021100739131)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения от 15.07.2011 N 12-12/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод глиняного кирпича" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.07.2011 N 12-12/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные объекты недвижимости (объект незавершенного строительства - "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь", объект "Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)") нельзя признать амортизируемым имуществом, так как данные объекты включены в состав основных средств.

Тот факт, что объект "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь" использовался налогоплательщиком не в соответствии с его прямым назначением выводов суда об отсутствии основания для начисления амортизации, по мнению Общества, не подтверждает. При этом Общество полагает, что названный объект полностью соответствует требованиям налогового законодательства, а также ПБУ 6/01 и Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету основных средств.

В отношении объекта "Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)" Общество также настаивает на правомерности исчисления амортизации, поскольку и после проведенного ремонта целевое назначение объекта и его технико-экономические показатели не изменились (Общество считает, что стоимость работ должна относиться на затраты, а не учитываться как после проведенной реконструкции, поскольку вывод суда первой инстанции о нахождении данного объекта на реконструкции свыше 12 месяцев является необоснованным).

2) Судом первой инстанции необоснованно была поддержана позиция Инспекции о том, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует включать в расходы затраты на транспортировку глины от карьера до цеха по производству кирпича. Общество указывает в жалобе, что после транспортировки глины она не подвергается переработке в целях дальнейшего использования при изготовлении кирпича, и данный этап не является стадией добычи полезного ископаемого. Фактически расходы по транспортировке глины из карьера в цех связаны с технологией производства кирпича, а не с добычей полезного ископаемого (глины).

Расчет понесенных расходов налогоплательщиком был представлен в материалы дела, однако суд первой инстанции оценки данному документу не дал.

3) Общество выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции в отношении договора, заключенного налогоплательщиком с ООО "Персонал" (применяло упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не уплачивало единый социальный налог), и настаивает, что договор на оказание услуг по предоставлению персонала реально исполнялся. Целью таких действия Общества являлось восстановление прибыльности его деятельности за счет снижения затрат, а не получение необоснованной налоговой выгоды, как посчитал суд первой инстанции. При этом налогоплательщик полагает, что обстоятельства его взаимоотношений с ООО "Персонал" судом первой инстанции оценены также неверно.

4) В части доначисления единого социального налога за 2009 в сумме 10559 руб. с оплаты работникам проезда к месту работы и обратно заявитель жалобы полагает, что данный эпизод судом первой инстанции по существу не разрешен.

В обоснование своих доводов по указанному эпизоду налогоплательщиком представлены анализ счета 91.2 за 2009 год, журнал проводок за 2009 об отнесении этих расходов за счет чистой прибыли.

Кроме того, Общество указывает в жалобе, что его вина в совершении вмененных ему налоговых правонарушений не доказана.

С учетом изложенного, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, Инспекцией было представлено "Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу" от 24.08.2012, в котором налоговый орган изложил свою позицию по доначисленному Обществу единому социальному налогу за 2009.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в дополнении к жалобе, в отзыве на жалобу и в "Дополнении к отзыву на апелляционную жалобу" от 24.08.2012.

В судебных заседаниях 01.08.2012 и 03.09.2012 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до11 часов 30 минут 03.09.2012.

В судебном заседании 03.09.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.09.2012.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-12/10 от 07.06.2011.

15.07.2011 Инспекцией принято решение N 12-12/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 85 306 руб.; кроме того, данным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 2 374 631 руб. и пени в общей сумме 688 794,20 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.09.2011 N 479-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 247, 253, 256, 257, 236, 237, 336-340, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что:

- сам факт использования Обществом объекта незавершенного строительства - "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь" не является основанием для автоматического отнесения данного объекта к основным средствам; кроме того, представленными сторонами в материалы дела документами подтверждается, что данный объект находится в состоянии, не пригодном для его эксплуатации в любом качестве.

- Объект "Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)" до окончания проводимых на нем ремонтных работ не мог использоваться и фактически не эксплуатировался, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для определения его первоначальной стоимости и начисления амортизации.

- Поскольку транспортировка глины до цеха переработки предусмотрена в качестве составной части процесса добычи полезного ископаемого, то Инспекция обоснованно учла расходы Общества по транспортировке глины при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

- Представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о направленности действий Общества во взаимоотношениях с ООО "Персонал" на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по единому социальному налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, "Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу", заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на прибыль.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Частью 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в редакции, действовавшей в 2007 году; в редакции, действовавшей в 2008-2009 годах - 20 000 рублей).

1.1. Объект незавершенного строительства - "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь" (инв. N 120013).

Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество включило в состав основных средств объект незавершенного строительства - "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь" (инвентарный N 120013) и определило срок его полезного использования свыше 30 лет, что подтверждается карточкой учета объекта основных средств по форме NОС-6 от 26.10.2004 и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 за 2007-2009.

Согласно "Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним_" от 27.09.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь, нежилое" (условный номер: 11:20:05: 01 01:1031:3821), о чем сделана регистрационная запись N 11-01/20-08/2004-1074; адрес (местоположение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, п. Югэр, объект N 31.

Из технического паспорта БТИ объекта "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь, нежилое", изготовленного по состоянию на 11.09.2003, по проекту данный объект должен быть одноэтажным панельным зданием с 3-х этажным административно-бытовым корпусом с производительностью 75 тысяч кирпича в год. Общий процент готовности объекта по состоянию на 11.09.2003 составил 66%, из них: отделка и благоустройство отсутствуют, фундамент - 6 %, стены - 30 %, кровля - 23 %, полы - 2,5 %, проемы - 4,5 %. Техническое описание объекта в паспорте БТИ свидетельствует, что внутренняя отделка, санитарно-электрические работы (центральное отопление, водопровод, канализация, газоснабжение (электроплиты), прочие работы), предусмотренные по проекту, на дату составления паспорта БТИ не выполнены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств ввода объекта в эксплуатацию Обществом представлено не было. Письмом от 12.05.2011 Общество сообщило налоговому органу об отсутствии у него документов по вопросу ввода названного выше объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что объект не был введен в эксплуатацию в связи с отсутствием финансовых и производственных возможностей.

В материалах дела имеется протокол осмотра N 3 от 27.04.2011, из которого усматривается, что объект "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь" (инв. N 120013) представляет собой одноэтажное здание, состоящее из керамзитобетонных плит со вставками из кирпича, окна без стекол, в некоторых местах забиты досками, двери отсутствуют, металлические ворота покрыты ржавчиной, часть ворот закрыта, часть находится в неисправном состоянии, покошены. В некоторых местах объекта наружные стены (блоки) обрушены. Крыша из металлопрофиля местами разрушена. Под крышей металлические балки, металлоконструкции. Внутри объекта имеются бетонные колонны. Вдоль строения на уровне 4-х метров от пола находится вентиляционная труба незавершенная строительством. Пол частично бетонирован, частично отсыпан гравием. На момент проведения осмотра внутри строения размещены деревянные поддоны, леска, металлоконструкции, бочкотара, футировочные блоки из шамотного бетона для футеровки печных вагонов, хаотично лежат доски, местами на полу вода (лужи). На одной из наружных стен имеются металлические детали от недостроенной лестницы, внутри строения находятся крупногабаритные запчасти.

Как пояснили свидетели Матюшева Н.С. (протокол N 31 от 11.04.2011), Кирьянова И.А. (протокол N 32 от 11.04.2011), Рочева М.А. (протокол N 34 от 18.04.2011), Золотова В.С. (протокол N 84 от 22.04.2011), Шипалетова Ю.Л. (протокол N 85 от 26.04.2011), Дигурова О.А. (протокол N 86 от 26.04.2011), Леонтьева Н.Н. (протокол N 91 от 28.04.2011), Чивьюрова Л.Г. (протокол N 92 от 28.04.2011), Смирнова Ю.А. (протокол N 93 от 28.04.2011), Тунева А.В. (протокол N 96 от 04.05.2011), объект "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь" в проверяемом периоде не эксплуатировался и находился в полуразрушенном (аварийном) состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено (данный факт Обществом не оспаривается), что строительство объекта "Незавершенный строительством производственный корпус II очередь" не завершено, что, в свою очередь, исключает его использование в соответствии с его прямым назначением.

При этом суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт какого-либо использования налогоплательщиком данного объекта не предоставляет ему право определять для такого объекта срок полезного использования, относить данный объект в состав основных средств и начислять по нему амортизацию.

Рассмотрев довод Общества об использовании им спорного объекта в качестве склада для хранения готовой продукции и поддонов для кирпича, что, по мнению налогоплательщика, позволяет отнести объект к амортизируемому имуществу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 5.5 ГОСТ 18343-80 "Поддоны для кирпича и керамических камней. Технические условия" (введен постановлением Госстроя СССР от 30.06.1980 N 96) хранение поддонов должно осуществляться в штабелях высотой не более 2,5 метров, защищенных от атмосферных осадков и технических повреждений.

Между тем, по результатам проведенного осмотра территорий и помещений усматривается, что спорный объект не отвечает требованиям ГОСТ 18343-80 и фактически не пригоден для эксплуатации.

Отклоняется довод Общества об отсутствии со стороны суда первой инстанции должной оценки документов о движении поддонов по складу, о закупке поддонов у третьих лиц и об отсутствии у Общества других помещений для хранения поддонов, поскольку наличие либо отсутствие таких документов, а также отсутствие иных помещений не опровергают вывод суда первой инстанции о статусе спорного объекта, как объекта, не используемого налогоплательщиком в соответствии с его прямым назначением.

1.2. Объект "Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)" (инв. N 1400773).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в редакции, действовавшей в 2007 году; в редакции, действовавшей в 2008-2009 годах - 20 000 рублей).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 Общество заключило агентский договор N 26/08-06/10-01 с ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" о проведении переговоров, согласовании условий и подготовке для заключения с ООО ГК "Новый дом" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1 этаж N 55, 56, 2 этаж N26-36) общей площадью 247,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект Ленина, д. 79 (т. 20, л.д. 3-4).

23.06.2008 по договору купли-продажи Общество приобрело у ООО "Градостроительная компания "Новый дом" названное нежилое помещение.

Из пояснительной записки ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" от 25.02.2011 следует, что приобретенное Обществом помещение являлось офисным, относится к первичному рынку недвижимости и было продано без внутренней отделки, что подтверждается справкой о техническом состоянии нежилого помещения от 23.06.2008.

В соответствии со справкой о техническом состоянии нежилого помещения от 23.06.2008 приобретенное Обществом нежилое помещение находилось в следующем состоянии: стены, потолки - без штукатурки поверхностей; полы - плиты перекрытия; окна - из поливинилхлоридных профилей с 2-х камерным стеклопакетом и подоконником; двери: входные в помещение из поливинилхлоридных профилей с 2-х камерным стеклопакетом, межкабинетные и санузловые - не устанавливались; система отопления - разводка из металлопластиковых труб с установкой радиаторов (конвекторов); система водоснабжения и канализации: горячее водоснабжение - от индивидуального теплообменника, расположенного в подвале дома, водопроводные трубы из металлопластика с установкой приборов учета, канализация - из полипропиленовых труб, сантехническое оборудование (унитаз, умывальник, смесители) - не устанавливались; электроснабжение - установка группы учета и УЗО в поэтажном щитке с монтажом распределительной коробки, установка одной розетки и одного осветительного прибора в месте установки группы учета и осветительного прибора в санузле.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что на момент приобретения названное помещение не было пригодно для использования. Данный факт Обществом не оспаривается.

22.07.2008 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект "Нежилое помещение N 1.002", общей площадью 247,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 517743.

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 49 от 31.07.2008 указанный объект включен Обществом в состав основных средств с инвентарным номером 1400773, для его учета заведена инвентарная карточка N 549 от 31.07.2008.

Для выполнения отделочных работ в приобретенном офисном помещении Обществом были заключены договоры подряда с ООО "Бетиз" N 16/10-08 от 13.10.2008, N 17/10-08 от 15.10.2008 и N 30/04-09 от 09.04.2009.

В свою очередь ООО "Бетиз" заключило с ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" договор N 326/3-ПД-2009 от 28.08.2009 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования офисных помещений в доме N 79 по пр. Ленина.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы по отделочному ремонту офисных помещения ООО "Бетиз" производило в октябре 2008, в январе и сентябре-ноябре 2009.

24.06.2009 Обществом был заключен с ООО "Ремстройпроект" договор подряда N 106 на выполнение рабочей документации: "Перепланировка офисных помещений в доме 79 по пр. Ленина в г. Ухте", выполнение работ по которому согласовано в акт N 269 от 18.08.2009.

Для проведения строительных работ приказами директора Общества N 221/2 от 30.06.2009 и N 233 от 28.07.2009 был отпущен кирпич (внутреннее перемещение).

Кроме того Общество списывало материалы по актам от 31.07.2009, от 31.03.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 27.02.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 31.03.2009, по требованиям-накладным N 00000207 от 31.03.2009, N 00000115 от 28.02.2009 и N 00000203 от 31.03.2009.

После проведения строительных работ, на основании договора на оказание услуг по технической инвентаризации и составлению технической документации на объекты недвижимости N 02/168 от 16.10.2009, заключенному Обществом с ГУП РК "РБТИ", на "нежилое помещение по адресу г. Ухта, пр. Ленина, д. 79" составлен технический паспорт по состоянию на 03.11.2009, согласно которому площадь помещения изменилась за счет перепланировки (увеличилось количество помещений), в помещении произведена отделка стен, потолков, полов, установлены дверные проемы, имеется сантехническое оборудование.

20.01.2010 между Обществом и ООО "Бетиз" составлен акт приемки законченного строительством объекта - "Офис, Ленина, 79".

За Обществом зарегистрировано право собственности на объект "Нежилое помещение N 1.002", общей площадью 237 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 55, 56, 56а; 2 этаж - 26-28, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, 31-34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 35, 35а, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 (выдано взамен свидетельства от 22.07.2008).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что с момента приобретения и до окончания проведения ремонтных работ помещение не могло быть использовано Обществом и фактически не эксплуатировалось, так как находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Следовательно до завершения ремонтных работ у Общества отсутствовало право определять его первоначальную стоимость и начислять амортизацию, также, как и право включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по реконструкции, достройке и дооборудованию спорного объекта, поскольку данные затраты подлежали учету в первоначальной стоимости основного средства, которая погашается путем начисления амортизации.

Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что после проведенного ремонта не произошло изменений в целевом назначении объекта, поскольку материалами дела подтверждено нахождение объекта с момента приобретения его Обществом (22.07.2008) на реконструкции и модернизации, в ходе которых были выполнены такие работы как:

- устройство перегородок из кирпича,

- настил полов,

- отделка помещений штукатуркой с последующей окраской,

- установка межкомнатных дверей,

- монтаж системы кондиционирования, освещения и внутреннего электрооборудования, охраной сигнализации, связи и радиовещания, компьютерной сети,

- перепланировка помещений, в результате которой изменилась, в том числе общая площадь нежилого помещения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно была поддержана позиция Инспекции о том, что спорное помещение находилось на реконструкции свыше 12 месяцев и в силу требований абзаца 4 пункта 3 статьи 256 НК РФ подлежало исключению в данный период из состава амортизируемого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что затраты по работам, выполненным на объекте "Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)" должны увеличивать первоначальную стоимость данного объекта, а не относиться на расходы для целей исчисления налога на прибыль, также следует признать правомерным.

Ссылка Общества на наличие в спорном помещении склада, и на передачу данного объекта с 01.07.2009 в аренду ООО "Геотехнология" позицию налогоплательщика о наличии оснований для начисления амортизации не подтверждает.

В данном случае судом первой инстанции было обоснованно учтено, что:

- в период с 23.06.2008 по 01.07.2009 и до момента заключения договора с ООО "Геотехнология" помещение Обществом не использовалось,

- на реконструкции помещение находилось с 23.06.2008 по 31.10.2009,

- после проведенных в спорном помещении работ технический паспорт составлен 03.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, поскольку при приобретении Обществом спорного помещения оно не могло использоваться по своему назначению, то понесенные Обществом затраты на ремонт и реконструкцию данного помещения должны увеличивать его первоначальную стоимость и в последующем списываться путем начисления амортизации.

2. Налог на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

Согласно статье 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных копаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

На основании статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период реализации без учета субвенций (в редакции, действующей с 01.01.2008- субсидий);

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций (в редакции, действующей с 01.01.2008 -субсидий) из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

В случае отсутствия субвенций (субсидий) к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого водится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства-участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов плательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу статьи 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Пунктом 2 статьи 343 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Из указанных норм следует, что в учетной политике налогоплательщика подлежит применению метод определения количества добытого полезного ископаемого. Утверждение способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого в учетной политике налогоплательщика в НК РФ не предусмотрено.

При этом оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком полезных ископаемых.

Если реализация не осуществляется, налоговая база определяется на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Вместе с тем, налоговая база определяется отдельно в отношении каждого полезного ископаемого и за каждый налоговый период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в 2007 и 2008 в соответствии с Планом развития горных работ, утвержденным отделом горного надзора, охраны недр и геолого-маркшейдерского контроля Печорского межрегионального управления, проводились работы по добыче глины на Куратовском месторождении кирпичных глин.

Порядок проведения работ по добыче глины установлен в пункте 5 Дополнения к горной части технического проекта N 150-025/2-1405 и предусматривает, что, ввиду того, что на месторождении присутствуют источники электроснабжения, на карьере предусмотрено использование погрузочного оборудования экскаваторов типа прямая лопата ЭО - 6123 (5122). Отработка вскрышных работ и добычных горизонтов ведется без предварительного рыхления массива взрывом. На вспомогательных работах в карьере применяется бульдозер на базе трактора Т-170 (к бульдозерным работам на карьере относятся: подготовка горной массы к выемке, зачистка кровли добычного горизонта, вспомогательные работы в экскаваторном забое (подбивка, выравнивание горизонта), планировка внутрикарьерных дорог и поддержание их в рабочем состоянии). На транспортировке горной массы применяются автосамосвалы типа КрАЗ-256В.

Поскольку в марте 2007 и 2008 у Общества отсутствовала реализация глины, то при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в силу требований абзаца 1 пункта 4 статьи 340 и подпункта 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ Обществу при оценке добытого полезного ископаемого необходимо было исходить из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе, материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

Из анализа норм статей 336, 337, 338, 339 НК РФ следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Соответственно, при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе и расходы по доставке до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, если это предусмотрено техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, приняв во внимание, что в соответствии с Технологической частью проекта разработки Куратовского месторождения кирпичных глин транспортировка глины до цеха переработки предусмотрена как составная часть процесса добычи полезного ископаемого, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости учета расходов Общества по транспортировке глины для целей определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 1109/11, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в данном постановлении рассмотрена ситуация с определением стоимости добытого полезного ископаемого при наличии в соответствующем налоговом периоде его реализации.

Несостоятелен также довод Общества о том, что при доначислении налога на добычу полезных ископаемых не должны учитываться расходы, не относящиеся непосредственно к стадии добычи полезного ископаемого (заработная плата водителей автомобилей, машинистов экскаваторов, страховые взносы, бульдозерные работы и т.п.), поскольку учет таких расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого прямо предусмотрен в подпункте 2 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении суда оценки представленному Обществом расчету расходов, поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявленных налогоплательщиком требований не в его пользу не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки представленных стороной по делу доказательств и доводов, приводимых им в обоснование своей позиции по делу.

3. Единый социальный налог.

3.1. По ООО "Персонал".

На основании статьи 235 НК РФ Общество признается плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, руг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в км числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых вносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, тайных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с истом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

По взаимоотношениям Общества и ООО "Персонал" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Персонал" создано 04.02.2004 и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 14.10.2008.

Учредителем ООО "Персонал" и Общества с момента создания и по декабрь 2006 являлся Габуев Виталий Анатольевич с долей участия в уставном капитале 100 %.

В декабре 2006 произошла смена учредителя ООО "Персонал", которым по дату ликвидации являлся Минасов Сергей Никитович с долей участия в уставном капитале - 100 %.

Учредителем Общества по 08.05.2009 оставался Габуев В.А.

Руководителем ООО "Персонал" и Общества со 02.02.2004 по 15.05.2005 являлся Чупров Виктор Михайлович.

Факт взаимозависимости Общества и ООО "Персонал" на момент создания ООО "Персонал" Обществом не оспаривается.

С 16.05.2005 по 10.12.2006 руководителем ООО "Персонал" являлся Барбир Сергей Викторович (директор Общества), а с 10.12.2006 по дату ликвидации - Кемов Шамсудин Амербиевич.

При этом с 18.03.2008 Кемов Ш. А. работал на постоянной основе в Обществе в должности заместителя директора по строительству, что подтверждается личной карточкой работника от 18.03.2008.

Руководителем Общества с 16.05.2005 и в течение 2007-2008 являлся Барбир С. В.

Главным бухгалтером ООО "Персонал" и Общества со 02.02.2004 по 20.06.2005 являлась Федотова Валентина Михайловна, она же являлась главным бухгалтером ООО "Персонал" по 29.07.2005.

С 11.01.2005 по дату ликвидации главным бухгалтером (бухгалтером) ООО "Персонал" являлась Худяева Наталья Альбертовна, она же в данный период являлась главным бухгалтером Общества.

При этом ООО "Персонал" и Общество осуществляли деятельность по одному адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Югэр.

Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2004, представленных ООО "Персонал" и Обществом, основная часть работников Общества была уволена и принята в ООО "Персонал" или работала одновременно в двух организациях.

Основных средств (в том числе недвижимого имущества и транспортных средств) ООО "Персонал" не имело, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Персонал" и сведениями, представленными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Для ведения административно-хозяйственной деятельности ООО "Персонал" по договору аренды помещения (двух кабинетов) от 01.04.2007 арендовало у Общества два кабинета в здании административно-бытового корпуса, расположенном по адресу: г. Ухта, п. Югэр, Ухтинское шоссе, общей площадью 30 кв. м.

По договору аренды оргтехники от 01.04.2007 ООО "Персонал" арендовало у Общества компьютер Pentium 4 и монитор LG 17.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Персонал" и Общество имели одни и те же номера телефонов и факсов.

По условиям договора на оказание услуг от 29.12.2006 ООО "Персонал" (исполнитель) обязался по заявке Общества (заказчик) оказать услуги, по обслуживанию технологического процесса по изготовлению кирпича строительного, стеновых и других изделий из сырья Заказчика, обслуживанию и ремонту оборудования для изготовления кирпича строительного стеновых и других изделий из сырья Заказчика. Срок действия договора до 31.12.2007.

По условиям данного договора для оказания услуг Общество обязуется предоставить ООО "Персонал" тепло, энергоресурсы, оборудование, основные и вспомогательные материалы, сырье согласно утвержденным нормам расхода для производства работ.

Фактически ООО "Персонал" предоставляло Обществу работников для осуществления производственной деятельности в цехах, которые находятся по адресу регистрации Общества: г. Ухта, Югэрское шоссе, 14.

В январе-июле 2007 по оказанным услугам были составлены акты и счета-фактуры. В то же время, в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону и счетам-фактурам за январь-июль 2007 Общество реализовало ООО "Персонал" спецодежду; в соответствии с актами и счетами-фактурами за апрель-июль 2007 Обществом были оказаны услуги по аренде кабинетов и оргтехники.

Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2007, представленных ООО "Персонал" и Обществом, в ООО "Персонал" имелись работники в период с января по июль 2007; а с августа 2007 работники ООО "Персонал" были приняты на работу в Общество (за исключением руководителя и главного бухгалтера).

Как пояснили свидетели Самаров С.Н., Сидоров А.В., Хорик А.А., Башмакова Г.В., Данилов А.М., Смирнов Ю.А., Тунев А.В., Денисенко И.М., Лапшин С.Н., Ереп А.В., Матюшева Н.С., Кирьянов И.А., Шипалетов Ю.Л. в июле 2007 по инициативе руководства работники были уволены из ООО "Персонал" в порядке перевода в Общество. Фактически трудовая деятельность при переходе из одной организации в другую не претерпела никаких изменений: работа выполнялась на тех же рабочих местах, на том же оборудовании, соблюдались та же трудовая дисциплина и распорядок дня.

Таким образом, предоставление ООО "Персонал" услуг Обществу осуществлялось в январе-июле 2007, после чего работники ООО "Персонал" были переведены в Общество, где продолжали осуществлять ту же трудовую деятельность, что и в ООО "Персонал".

С августа 2007 ООО "Персонал" никакой деятельности не вело. В штате организации числились только руководитель Кемов Ш.А. и главный бухгалтер Худяева НА.

01.02.2008 Обществом с ООО "Персонал" заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Персонал" (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) услуги по подбору персонала для обслуживания технологического процесса по изготовлению кирпича строительного, стеновых и других изделий из сырья Заказчика, обслуживания и ремонта оборудования для изготовления кирпича строительного, стеновых и других изделий из сырья Заказчика, администрирования производственной и коммерческой деятельности предприятия. Срок действия договора - до 31.12.2008.

В марте-апреле и июле 2008 по оказанным услугам были составлены акты и счета-фактуры.

Однако, как уже было указано выше, с 18.03.2008 руководитель ООО "Персонал" Кемов А. работал на постоянной основе в Обществе в должности заместителя директора по строительству.

Главный бухгалтер ООО "Персонал" Худяева Н.А. в 2008 также являлась главным бухгалтером Общества.

Соответственно, Кемов Ш.А. и Худяева Н.А. осуществляли свои функции, являясь работниками Общества и находясь в подчинении директора Общества Барбир С.В.

Из выписки по расчетному счету ООО "Персонал" следует, что предприятие получало доходы только от Общества. При этом полученные доходы были направлены в основном на выплату заработной платы, выплату отпускных, материальной помощи, алиментов, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогов и пени, за расчетно-кассовые операции.

При этом с момента создания и до момента окончания своей деятельности ООО "Персонал" применяло упрощенную систему налогообложения, что освобождало его от уплаты единого социального налога.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам совокупной оценки представленных сторонами в материалы доказательств, был сделан обоснованный вывод о том, что действия Общества по переводу своих работников в ООО "Персонал", применяющее упрощенную систему налогообложения, и заключение с данной организацией договоров, по условиям которых работники, находясь в трудовых отношениях с ООО "Персонал", фактически выполняют трудовые обязанности в Обществе, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для исчисления единого социального налога.

Довод Общества о том, что его взаимоотношения с ООО "Персонал" носили реальный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налоговым органом не опровергалась реальность хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со своим контрагентом, а оценивались такого рода взаимоотношения для целей определения конкретных налоговых обязательств Общества.

Несостоятельным также является довод Общества о направленности его действий на оптимизацию налогообложения, поскольку результатом таких действий налогоплательщика должно быть увеличение получаемой прибыли, тогда как фактически действия Общества были направлены на уменьшение своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на проведение проверки ООО "Персонал" после его ликвидации является несостоятельным, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Общества налоговый орган имел право использовать, в т.ч. и документы, имеющиеся у него в отношении деятельности ООО "Персонал", что не может быть признано выходом Инспекции за пределы предоставленных ей полномочий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Инспекцией была дважды проведена выездная налоговая проверка за один и тот же период (Инспекцией анализировались отношения Общества с ООО "Персонал" с 2004), поскольку доначисленные Обществу налоги относятся именно к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой (2007-2009).

3.2. ЕСН в размере 10 559 руб.

Согласно статье 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

На основании пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106, при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Поэтому не принимается ссылка заявителя жалобы на тот факт, что выплаты компенсации были им произведены за счет чистой прибыли предприятия.

Из материалов дела усматривается, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу в 2009 Обществом не были учтены выплаченные денежные суммы в виде оплаты организацией стоимости проезда работников в 2009 от места жительства к месту работы (г.Ухта) и обратно транспортом общего пользования (автобусом).

Выплата названной компенсации предусмотрена трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками, а также дополнительными соглашениями к трудовым договорам, где предусмотрена компенсация работнику стоимости проезда от места фактического проживания до г.Ухты и обратно пассажирским транспортом согласно фактически отработанных дней в месяце.

Факт выплаты работникам спорной компенсации и расчет произведенных расходов подтверждается:

- индивидуальными карточками учета начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009,

- трудовыми договорами,

- расчетами компенсации проезда для иногородних работников за 2009,

- сводами начислений и удержаний по зарплате за 2009.

Таким образом, данные расходы предусмотрены трудовыми договорами и, соответственно, подлежат учету при исчислении единого социального налога.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Общества о том, что судом первой инстанции данный эпизод не был рассмотрен.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие в решении суда изложения полной позиции налогоплательщика о его несогласии с доначислением ему единого социального налога в размере 10559 руб., а также мотивировки отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2009 в сумме 10559 руб. не означает, что судом первой инстанции данный вопрос вообще не рассматривался.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в описательной части решения судом первой инстанции изложены все требования налогоплательщика, на основании которых он просил признать недействительным решение от 15.07.2011 N 12-12/10, а также нормативно-правовая база, на основании которой судом первой инстанции оценивалась правомерность действий Инспекции по доначислению Обществу единого социального налога за 2007-2009 в общей сумме 1 104 144 руб., в т.ч. и за 2009 в размере 10 559 руб.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную им в жалобе в обоснование своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 944 от 07.06.2012 и в размере 1000 руб. по платежному поручению N 340 от 06.08.2012.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 по делу N А29-9568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод глиняного кирпича" (ИНН: 1102039993, ОГРН: 1021100739131) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод глиняного кирпича" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 944 от 07.06.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных