Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-3906/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А62-2460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2012

по делу N А62-2460/2012 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1106731004126, ИНН 6730086964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсснаб" (г. Смоленск, ОГРН 1026701445143, ИНН 6730043551),

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Линейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080),

о взыскании 289 886 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсснаб" о взыскании 289 886 руб. 24 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 274 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 488 руб. 24 коп. Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ").

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 671 руб. 32 коп. (л. д. 94). Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение обязательства по оплате товара третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника; кредитор, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; третье лицо, исполнившее по своей воле обязательство за должника, было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора. В результате суд пришел к выводу о том, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора задатка, совершенное за должника, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора).

В апелляционной жалобе ООО "МеталлСнаб" просит решение от 21.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что ни письменно, ни устно не возлагал на ООО "МеталлСнаб" обязанность по оплате. ООО "Промресурсснаб" также не предоставлено доказательств такого возложения. Обращает внимание, что ГУП "ЛПЗ" самостоятельно платежным поручением от 22.07.2011 N 1895 исполнило свои денежные обязательства перед ООО "Промресурсснаб".

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промресурсснаб" и ГУП "ЛПЗ" был заключен договор купли-продажи дизельного топлива от 09.07.2008 (л. д. 101).

10.05.2011 по товарной накладной N 83 ООО "Промресурсснаб" поставило ГУП "ЛПЗ" дизельное топливо Евро в количестве 11 020 литров на общую сумму 274 398 руб. (л. д. 78).

ООО "Промресурсснаб" выставило ГУП "ЛПЗ" счет N 85 от 10.05.2011 на оплату поставленного дизельного топлива Евро в количестве 11 020 литров на общую сумму 274 398 руб. (л. д. 77).

Указанный счет оплатило ООО "МеталлСнаб", что подтверждается платежным поручением N 261 от 12.07.2011, в назначении платежа которого указано "оплата за ГУП "ЛПЗ" за дизельное топливо согласно счету N 85 от 10.05.2011. Сумма 274 398-00, в т.ч. НДС (18%) - 41 857-32" (л. д. 8).

28.02.2012 истец направил ответчику претензионное письмо N 8, в котором сообщил о необходимости возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 274 398 руб. (л. д. 9).

Письмом N 10 от 29.02.2012 ООО "Промресурсснаб" отказало в возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что денежные средства истцом были оплачены за ГУП "ЛПЗ", с которым и предложило урегулировать вопрос возврата денежных средств (л. д. 10).

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и необоснованный отказ ответчика возвратить их в добровольном порядке, ООО "МеталлСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.

Таким образом кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания, по которому должник возложил исполнение обязательства на третье лицо.

В данном случае суд установил факт поставки ООО "Промресурсснаб" товара ГУП "ЛПЗ" по товарной накладной N 83 от 10.05.2011. Для оплаты товара ООО "Промресурсснаб" выставило ГУП "ЛПЗ" счет N 85 от 10.05.2011 на сумму 274 398 руб., который оплатило ООО "МеталлСнаб" за ГУП "ЛПЗ", что подтверждается платежным поручением N 261 от 12.07.2011 на сумму 274 398 руб., имеющим ссылку на указанный счет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "МеталлСнаб", указав в платежном поручении N 261 от 12.07.2011 назначение платежа - "оплата за ГУП "ЛПЗ" за дизельное топливо согласно счету N 85 от 10.05.2011", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Промресурсснаб" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах могло разумно предположить исполнение обязательства ООО "МеталлСнаб" по указанию должника, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод ООО "МеталлСнаб" о том, что ГУП "ЛПЗ" не возлагало на ответчика обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор, принимая платеж, не должен проверять наличие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Кроме того, исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП "ЛПЗ" самостоятельно платежным поручением от 22.07.2011 N 1895 исполнило свои денежные обязательства перед ООО "Промресурсснаб" по счету N 85 от 10.05.2011, является несостоятельным по следующим основаниям.

В платежном поручении от 22.07.2011 N 1895, на которое заявитель жалобы ссылается как на доказательство погашения долга самим должником, в назначении платежа указано: "за дизельное топливо по договору N 998/я от 01.11.2008" (л. д. 105).

Договор N 998/я от 01.11.2008, заключенный между ГУП "ЛПЗ" и ООО "Промресурсснаб", является договором оказания услуг (л. д. 112-113). В то же время в деле имеется и другой договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, - договор купли-продажи дизельного топлива от 09.07.2008 (л. д. 110).

В платежном поручении от 22.07.2011 N 1895 в назначении платежа отсутствует ссылка на счет N 85 от 10.05.2011, выписанный на оплату дизельного топлива, в связи с чем довод о том, что по данному платежному поручению осуществлялась оплата за тот же самый товар, что и по платежному поручению N 261 от 12.07.2011, является бездоказательным.

С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что платежным поручением от 22.07.2011 N 1895 оплачен счет N 85 от 10.05.2011.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принятия ответчиком полученной от истца денежной суммы в счет исполнения обязательства ГУП "ЛПЗ" не влияет на принятое решение. Истец не является стороной договорных отношений, возникших между отвечтиком и третьим лицом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2012 по делу N А62-2460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова