Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24895/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-37838/12-47-344

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального Предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г.

по делу N А40-37838/12-47-344, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Индивидуального Предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (ОГРН 306590619300011)

к Открытому акционерному обществу "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании 3 300 487 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Варганов А.А. по доверенности от 06.08.2012 N 5/2861Д

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом удовлетворенного протокольным определением от 18.06.2012 г. ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 873 775 руб. 84 коп., из которых 2 752 514 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение, 121 261 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках исполнения заключенного с ответчиком кредитного договора N КЛВ-7010-0062 от 12.12.2007 г. переплатил денежные средства в размере 2 752 514 руб. 38 коп., которые ответчик не возвратил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июня 2012 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

В решении суда указано, что сумму, которую выплатил истец, и которая в части была перечислена в зачет погашения задолженности по штрафным санкциям, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение; кредитный договор является непрекращенным, является действующим обязательством до полного погашения заемщиком имеющейся задолженности; правомерным является начисление банком штрафных санкций; суд признает представленные истцом расчеты неправильными и необоснованными, поскольку истцом не учтены штрафные санкции, предусмотренные п. 11.2, 11.3 Кредитного договора, за периоды, которые не охватываются судебными решениями, что привело его к ошибочному выводу о переплате и неосновательном обогащении.

Судом признан несостоятельным довод Истца о том, что пени за указанные им периоды не могли быть начислены, т.к. Определением Арбитражного суда Свердловской области о рассрочке исполнения судебного акта от 22.11.2010 по делу N А60-25194/2009-С2 Истцу была предоставлена рассрочка в исполнении решения суда, поскольку Истец ошибочно полагает, что указанное определение прерывает начисление штрафных санкций; суд указывает, что данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения начисления штрафных санкций, т.к. денежное обязательство Заемщика после вынесения определения не прекратилось; что Определение о рассрочке обязательств в силу своей природы не может изменить условия Кредитного договора, в том числе в части начисления штрафных санкций; что кредит и проценты за пользование кредитом не были возвращены в полном объеме, следовательно, начисление Ответчиком предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций за период, который следует после вынесения определения, является правомерным.

Судом указано, что доводы истца о том, что ответчиком денежные средства в размере 71 429 руб. 70 коп. не неучтены, не обоснован, поскольку указанные в пл.документах суммы уплачивались по кредитному договору в качестве процентов за пользование кредитом и не могут в данном случае являться неосновательным обогащением; что денежные средства, которые поступали от Истца в счет погашения задолженности по Кредитному договору, оплачивались последним добровольно; что, как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения, по существу, является разницей между просчитанными истцом процентами и неустойкой по ставке рефинансирования Банка России и процентами и неустойкой, уплаченными истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-25194/09-С2, указывая на то обстоятельство, что по данному решению с Истца была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, в результате чего, по мнению Истца, обязательство по исполнению кредитного договора в части возврата суммы основного долга трансформировалось в обязательство по исполнению решения суда; что определение о рассрочке обязательств, которая была предоставлена Истцу по делу N А60-25194/09-С2, прерывает начисление штрафных санкций; что срок действия договора истек; что судом не исследованы его доводы о том, что суммы начисленных Банком пеней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер пеней подлежит уменьшению; что Банк излишне включил в задолженность уплату государственной пошлины по делу А50-16800/2009 в размере 104 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 между истцом (заемщик) и Банком "Северная казна" (ОАО) (Банк) заключен Кредитный договор N КЛВ-7010-0062, согласно п.3.1. которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 21 100 000 руб. на срок до 12.12.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% с даты выдачи кредита по 25.11.2008н., 22% годовых с 26.11.2008 г. по дату погашения.

02.06.2011 г. Банк "Северная казна" был присоединен к ОАО "АЛЬФА-БАНК" в ходе проведенной реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25194/2009-С2 от 22.09.2008 г., вступившим в законную силу, с заемщика взыскано 19 600 руб. долга, 992 097 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 г. по 19.06.2009 г., 57 315 руб. 43 коп. неустойки, а всего 20 649 412 руб. 73 коп, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда с 01.12.010г. по 01.11.2013г., при этом установлено, что сумма задолженности в размере 9 334 507 руб. 76 коп. погашена, долг составляет 11 314 904 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 г. по делу А60-45356\2010-С2, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано 4 029 157 руб. 17 коп., из которых: 3 546 689 руб. 81 коп. - проценты за период с 20.06.2009 г. по 01.12.2010 г., пени в размере 482 467 руб. 36 коп. за период с 20.06.2009 по 01.12.2010, а также 88 980 руб. 19 коп. - расходов по госпошлине.

30.11.2011 г. заемщиком погашена оставшаяся сумма задолженности по кредиту и процентам за период с 01.12.2010 г. по 30.11.2011 г. в размере 2 034 404 руб. 95 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в ходе проведения проверки расчетов с банком он выявил переплату по вышеуказанному Кредитному договору в размере 2 752 514 руб. 38 коп., которые просит взыскать с Банка в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.12.2011 г. по 01.03.2012 г., в размере 121 261 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 313, 1102, 1105 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 11.2, 11.3 Кредитного договора, предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки и пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие по истечении срока, предусмотренного п.5.1. договора, но не ранее полного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и всех иных сумму, которые заемщик должен уплатить Банку в соответствии с договором.

За период с 01.12.2010 по 30.11.11., т.е. до даты полного погашения просроченного основного долга и процентов за пользование Кредитом, Заемщику ответчиком начислены штрафные санкции в виде пеней за просрочку возврата основного долга, размер которых составил 3 387 570,12 рублей, и за период с 11.06.11 по 30.11.11 Заемщику начислены пени за несвоевременную уплату процентов, размер которых составил 1 034 288,64 рублей. Общая сумма штрафных санкций за указанные периоды составила 4 421 858,76 рублей.

Таким образом, сумма, которая как полагает Истец, была ошибочно им уплачена, не в полном объеме погасила штрафные санкции за указанные периоды.

Помимо условий п.13.2. Кредитного договора, в п.8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 Президиум Высшего арбитражного суда указывает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судом первой инстанции правильно указано, что Определение о рассрочке обязательств не может служить основанием для прекращения начисления штрафных санкций, т.к. денежное обязательство Заемщика после вынесения определения не прекратилось.

Определение о рассрочке обязательств не может изменить условия Кредитного договора и не является судебным актом о его расторжении.

Поскольку кредит и проценты за пользование кредитом были возвращены не в полном объеме, начисление Ответчиком предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций за период, который следует после вынесения определения, и процентов за периоды, которые оспариваются Истцом, является правомерным.

В своем расчете истец не учитывает штрафные санкции за периоды, которые не охватываются указанными выше судебными решениями, из чего и следует его ошибочный вывод о наличии переплаты и неосновательного обогащения.

Истец в добровольном порядке перечислял денежные средства, направленные ответчиком, в том числе, и на погашение штрафных санкций.

Списание денежных средств со счета истца в безакцептном порядке ответчиком не осуществлялось.

Оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется, поскольку согласно п.6.2. Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых с 26.11.2008 по дату погашения кредита (п.1 Дополнительного соглашения от 25.11.2008 к Кредитному договору), а согласно пунктам 11.2.,11.3 Кредитного договора при просрочке или неуплате процентов, основного долга Банк вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Также Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Банк излишне включил в задолженность уплату государственной пошлины по делу А50-16800/2009 в размере 104 000 рублей, поскольку производство по данному делу в части требований к Вяткиной Е.В. как к поручителю было прекращено.

Всего платежным поручением от 30.11.2011 N 1170 Истцом было уплачено 292 980,19 рублей, из которых 100 000 рублей - государственная пошлина по решению по делу А60-25194/2009 от 22.09.2009, 88 980,19 рублей - государственная пошлина по решению по делу N А60-45356/2010 от 31.03.2011.

Остальная сумма 104 000 рублей, которую Истец включил в состав платежного поручения за оплату расходов по государственной пошлине, была отнесена ответчиком на погашение имеющейся задолженности истца перед банком по пени за просрочку уплаты основного долга.

Довод истца о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, противоречит условиям заключенного сторонами договора, на которых предоставлен кредит. При этом банк вынужден был прибегнуть к принудительному взысканию задолженности.

Истец же, напротив, оспаривает указанные суммы процентов и неустойки, заявляя о неосновательном обогащении ответчика со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их начисления вопреки условиям договора.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные суммы процентов и неустойки начислены ответчиком исходя из взысканных указанными выше решениями судов сумм задолженностей, которые установили фактические обстоятельства дела, поэтому новый довод истца о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ, заявленный в нарушении ст.ст. 9, 268 АПК РФ, не обоснован, и не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "25" июня 2012 г. по делу N А40-37838/12-47-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова