Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-5184/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-45716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков И.В., доверенность от 01.12.2011,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу N А41-45716/11, принятое судьёй Г.А.Гарькушовой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии третьего лица Соболева М.С., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" (далее -истец, ООО "ДТП Помощь. МСК. УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 38106,52 руб. неоплаченного страхового возмещения, 1020, 66 руб. величины утраты товарной стоимости, 15000 руб. расходов по оплате оценки.

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник транспортного средства - Соболев М.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между Соболевым М.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", противоречит закону, поскольку в договоре страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), установлено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Указало, что Соболеву М.С. ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по в связи с наступление страхового случаю в сумме 19 500 руб., возражений относительно суммы выплаты Соболев М.С. не заявлял, считает, что обязательство было прекращено выплатой и не могло быть передано истцу по договору цессии.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Росгосстрах" и Соболев М.С. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 г. по адресу: г. Москва ул. Васильева 68, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Т 217 РТ 157 под управлением Игнатова Романа Викторовича и Киа, государственный регистрационный знак Н 571 КР 177 под управлением Соболева Михаила Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак Н 571 КР 177. были причинены механические повреждения, а его собственнику, Соболеву Михаилу Сергеевичу, причинены убытки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Игнатова Романа Викторовича, риск гражданской ответственности которого застрахован в МСК-Стандарт по полису ОСАГО ВВВ N 0522530082.

Риск гражданской ответственности Соболева М.С. застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСА1 О ВВВ N 0518713999.

Соболев М.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая о возмещения по полису ОСАГО ВВВ N 0518713999.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ООО "Росгосстрах" 10.03.2011 и основанному на заключении независимого эксперта и акте осмотра транспортного средства, расчет страхового возмещения составил 19 571, 62 руб., которые были выплачены ответчиком Соболеву Михаилу Сергеевичу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

11 октября 2011 г. между Соболевым Михаилом Сергеевичем и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

21 октября 2011 ООО "Бюро Оценки" составлен Отчет об оценке N 76/10-11, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившая за вычетом износа 57606,52 рублей.

Расходы истца на оплату проведенной оценки ущерба составили 15000руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах", как страховщика причинителя вреда, оставшейся свыше выплаченной Соболеву М.С. 19 571,62 руб. части ущерба в сумме 38 106 руб. 52 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1020 руб. 66 коп., расходов, понесенных на проведение двух экспертиз в сумме 15.000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что гр. Соболев М.С. после возникновения ДТП от 25.02.2011, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатил гр. Соболеву М.С. страховое возмещение в сумме 19 571,62 руб., что сторонами не оспаривается.

Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 19 571,62 руб., определенном на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Возражений по поводу установленных размеров ущерба и страхового возмещения на момент его выплаты у потерпевшего не имелось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 11.10.2011 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2011.

Право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Соболева М.С. отсутствовало, поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном вышеприведенной нормой, тем более в размере, установленном 21.10.2011, т.е. после заключения договора цессии.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в договоре на передачу цессионарию права требования выплаты страхового возмещения свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Кроме того, оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена через десять дней после заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы ООО "Росгосстрах" по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 по делу N А41-45716/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов