Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23321/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-28986/12-105-265

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Драфт Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-28986/12-105-265, судьи Никоновой О.И.

по иску ООО "Драфт Экспресс" (ОГРН 1077759614570; 105187, г.Москва, ул. Лечебная, д. 6, стр. 4, оф. 15)

к ООО "ТЕНАНС" (ОГРН 1027739548870, 109443, г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 62)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт Экспресс" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕНАНС" о взыскании 46 082 руб. стоимости арендованного имущества, переданного по договору аренды оборудования и материалов от 25.11.2010 N 1121/1 и взыскании 58 000 руб. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки товара от 25.11.2010 N 1121.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЕНАНС" в пользу ООО "Драфт Экспресс" задолженность по возвратной таре в размере 58 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 320 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости переданного по договору аренды оборудования в сумме 46 082 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика. Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании стоимости переданного по договору аренды оборудования в сумме 46 082 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Драфт Экспресс" (арендодатель) и ООО "Тенанс" заключен Договор аренды оборудования и материалов N 1121/1 от 25.11.2010 (далее - Договор), который окончил свое действие 25.11.2011.

По указанному Договору ООО "Драфт Экспресс" передало оборудование ООО "Тенанс" по товарной накладной N 632600 от 01.12.2010 на сумму 46 082,00 руб.

Кроме того, по Договору поставки товара N 1121 от 25.11.2010 (далее - Договор поставки), заключенного между ООО "Драфт Экспресс" (Продавец) и Ответчиком 25.11.2010 ответчик имеет задолженность по возвратной таре по накладным: N 664905 от 15.06.2011 г. на сумму 6 500,00 руб.; N б/н от 25.04.2011 г. на сумму 6500,00 руб.; N 21098 от 03.10.2011 на сумму 9 000,00 руб.; N 20763 от 28.09.2011 г. на сумму 9 000,00 руб.; N 19914 от 14.09.2011 г. на сумму 18000,00 руб.; N 664535 от 13.06.2011 г. на сумму 9 000,00 руб.; всего на сумму: 58 000,00 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств возврата тары или оплаты ее стоимости ответчиком в материалы дела не представлено в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчику в пользу истца задолженность в размере 58 000 руб. Решение в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 5.4 Договора аренды в связи с окончанием действия Договора Ответчик обязан по акту приема-передачи возвратить арендованное имущество в течении 5 дней с момента прекращения действия Договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования в части возврата оборудования не были заявлены в соответствии с упомянутой нормой права.

Доказательств получения ответчиком претензии от 01.12.2011 о возврате арендованного оборудования или его стоимости в размере 46 082 руб., на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании стоимости, переданного в аренду оборудования удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-28986/12-105-265 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин