Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4558/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А14-9953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ": Перебейноса А.В., представителя по доверенности N 4 от 19.05.2012,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-9953/2012 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (ОГРН 1063616014043) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281) о признании незаконным и отмене постановления N 20-11/156 от 26.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ ФС ФБН в Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-12/156 от 12.04.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ГОЧЕЛ" требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку считает, что нарушение срока представления в уполномоченный банк документов было совершено без умысла и не содержит серьезных последствий (реального ущерба), не было общественно опасным и не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом, административным органом не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТУ ФС ФБН в Воронежской области против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что совершение хозяйствующим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. При этом, по мнению Управления, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ГОЧЕЛ" предприняло все зависящие от него меры для своевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ ФС ФБН в Воронежской области на основании "Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, Положения "О территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области", а также информации Центрального банка РФ о нарушении ООО "ГОЧЕЛ" требований валютного законодательства, в отношении последнего проведена проверка.

Проверкой установлено, что 12.03.2011 ООО "ГОЧЕЛ" (подрядчик) заключило договор подряда N ГОЧ-Т/11 с "Трейдюник С.Р.Л." в лице Главы Представительства Славко Самараджич, (заказчик, Италия) N01/2, в соответствии с которым обязалось выполнить по заданию заказчика земельные работы (1 этап) по обратной засыпке части территории объекта: "Строительство головного расчетно-кассового центра в г.Воронеж и Регионального центра информатизации главного управления Банка России по Воронежской области в г.Воронеже, по адресу: г.Воронеж, ул.25 Января, д.1А, непучинистыми грунтами 2 категории (пески среднезернистые) с последующим уплотнением Купл=0,95, до проектной отметки на площади 2855 м, в соответствии с рабочей и проектной документацией (Приложение N4 к договору) с дать результат заказчику в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение N к договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ первого этапа по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), расчета договорной цены (Приложение N 2 к договору), согласованной сторонами сметной документацией и составляет 2 472 450 руб.

Срок действия договора и условия выполнения работ по нему определяются дополнительными соглашениями: N 1 от 23.03.2011, N 2 от 24.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 4 от 20.04.2011, N 5 от 13.05.2011, N 6 от 13.05.2011, N 7 от 23.05.2011.

В уполномоченном банке - ОАО АКБ "Авангард" г.Воронеж 29.02.2012 заявителем оформлен паспорт сделки N 12020021/2879/0000/3/0 (далее - ПС).

За период с 01.03.2011 по 31.03.2011 "Трейдюник С.Р.Л." перечислило на расчетный счет ООО "ГОЧЕЛ" авансовый платеж на сумму 494 490 руб. (платежное поручение N 142 от 21.03.2012), а также после выполнения ООО "ГОЧЕЛ" земляных работ оставшуюся часть денежных средств - 1 977 960 руб. (платежное поручение N 158 от 28.03.2012).

Таким образом, в марте 2011 года на расчетный счет ООО "ГОЧЕЛ" от нерезидента по внешнеторговому контракту поступила валюта Российской Федерации в размере 2 472 450 руб.

Установив, что в нарушение пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о поступлении на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации по внешнеторговой сделке представлена Обществом в уполномоченный банк с просрочкой на 334 календарных дня, должностным лицом ТУ ФСФБН в Воронежской области в присутствии законного представителя ООО "ГОЧЕЛ" - директора Литвинова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N20-12/59 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 20-12/59 от 12.04.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения Центрального Банка РФ "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" N 258-П от 01.06.2004 (Положение N 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения.

Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-у (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 N 10804) к формам учета по валютным операциям для резидентов отнесены: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И (от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"), справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Из представленных материалов дела следует, что Обществом, в нарушение установленного пунктом 2.7. Положения N 258-П срока, в уполномоченный банк представлены справка о поступлении валюты Российской Федерации с просрочкой на 334 дня.

Данное обстоятельство не оспорено Обществом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется справка ОАО АКБ "АВАНГАРД" о поступлении валюты РФ от 31.03.2011, в котором банком сделана отметка об удалении справки по причине: данный документ оформляется при наличии открытого паспорта сделки в банке. То есть, зная о необходимости открытия паспорта сделки 31.03.2011, заявитель оформил такой паспорт сделки лишь 29.02.2012.

Доводы Общества о незнании им о внешнеэкономическом характере сделки, а также об отсутствии опыта в работе с нерезидентами и незнании, в связи с этим, о необходимости представлять справки о поступлении валюты РФ, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не освобождают от ответственности.

Также, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что Общество не знало, что "Трейдюник С.Р.Л." является иностранной организацией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, договором от 12.03.2011, заключенным от имени "Трейдюник С.Р.Л." главой представительства Славко Самарджич, действующего на основании доверенности, в которой указано место нахождения Общества - провинция Милан.

На всех документах, исходящих от "Трейдюник С.Р.Л." имеется печать Общества, в котором также указано место нахождения "Трейдюник С.Р.Л." - Милан, Италия.

Следует отметить, что при заключении договоров юридическое лицо должно действовать добросовестно и осмотрительно, что предполагает установление правоспособности контрагента по сделке, и частности выяснение его организационно-правовой формы и местонахождения.

Невыполнение банком, как агентом валютного контроля, своих обязанностей, повлекшее за собой нарушение Обществом сроков представления указанных выше документов, судом не установлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него надлежащим образом оформленного договора подряда N ГОЧ-Т/11 от 12.03.2011.

Обществом не представлено доказательств того, когда им получены надлежащим образом оформленный договор и приложения к нему.

При таких обстоятельствах у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая значительную просрочку предоставления справки о поступлении валюты, то, что на момент возвращения банком справки о поступлении валюты и фактического подписания договора Общество знало и должно было знать о неправомерности своих действий, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-9953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов