Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-6303/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А75-4129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2012) закрытого акционерного общества "Ойлсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ойлсервис" задолженности в размере 37 083 909 руб. 41 коп., в рамках дела N А75-4129/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ойлсервис" (ИНН 8603076607, ОГРН 1028600940147),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "СОЮЗ ОФИЦЕРОВ" обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ойлсервис" (далее - ЗАО "Ойлсервис", должник, податель жалобы) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 года по делу N А75-4129/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ЗАО "Ойлсервис" назначен Турков Виталий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 242 от 24 декабря 2011 года.

25 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойлсервис" задолженности в размере 37 083 909 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года по делу N А75-4129/2011 требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 21 332 302 руб. 40 коп., из которых 8 659 676 руб. - основной долг, 3 012 950 руб. 40 коп. - проценты, 8 659 676 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 000 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойлсервис" в составе третьей очереди как обеспеченного залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ойлсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением третейского суда по делу N Т-ЧЛБ/10-873 от 26 ноября 2010 года в размере 12 449 337 руб. 34 коп.

По мнению подателя жалобы, дополнительные требования Банка, связанные с задолженностью ЗАО "Ойлсервис" по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий ЗАО "Ойлсервис" Турков В.В., утвержденный определением суда от 05 июня 2012 года, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию должника, изложенную в ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А75-4129/2012м указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 сентября 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, настоящее требование кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявлено к должнику в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ЗАО "Ойлсервис" (Заемщик) заключен договор N 5300-D51/00004 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (том 6, листы дела 134-141).

Лимит кредитной линии составляет 20 000 000 рублей (пункт 3.1. кредитного договора).

Датой начала срока кредитной линии считается 07 октября 2008 года, датой окончания - 05 апреля 2010 года (пункт 3.2. кредитного договора).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора Заемщик обязан, начиная с 07 октября 2010 года, погашать задолженность по основному долгу (возвратить транши) равными частями 07 числа каждого месяца по 1 666 667 руб. в случае, если Заемщик выбрал не все сумму кредита в пределах лимита кредитной линии, он обязан погашать задолженность равными долями исходя из фактически полученного кредита в указанные в данном пункте сроки. На дату окончания срока кредитной линии задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью.

В соответствии с пунктом 3.7.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего банковского дня текущего месяца. Проценты за пользование кредитом и комиссия на ведение ссудного счета, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму кредита (основанного долга по договору) уплачиваются Заемщиком на дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по договору.

Неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за ведение судного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии составляют 183% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки (пункт 3.5. кредитного договора).

Исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ЗАО "Ойлсервис" о предоставлении траншей (том 7, листы дела 1-20) и платежными поручениями о перечислении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумм кредита на общую сумму 20 000 000 рублей (том 7, листы дела 21-40).

В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случаях, которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок, при наступлении условий, перечисленных в названном пункте договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Ойлсервис" по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком 07 октября 2008 года заключен договор N 5300-D51/00004/1001 о залоге движимого имущества (далее по тексту - договор о залоге) (том 7, листы дела 41-44).

В соответствии с условиями договора о залоге Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных договором о залоге, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- вышка буровая ВМ-45-185;

- вышка буровая ВБ 53 х 320М.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора 20 мая 2010 года Банк направил в адрес ЗАО "Ойлсервис" требование о полном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 26 ноября 2010 года по делу N Т-ЧЛБ/10-873 с ЗАО "Ойлсервис" в пользу Банка взыскано 12 449 337 руб. 34 коп, их которых: сумма задолженности по кредиту - 8 659 676 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 764 684 руб. 97 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 2 816 499 руб. 93 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 208 476 руб. 44 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Ойлсервис" на праве собственности и переданное в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ" движимое имущество: вышку буровую ВМ-45-185 с установленной начальной стоимостью 14 473 310 руб., вышку буровую ВБ 53 х 320М с установленной начальной стоимостью 17 690 310 руб., определив способ продажи имущества - публичные торги.

При этом, как следует из названного решения, размер задолженности, предъявленной к взысканию, рассчитан Банком по состоянию на дату 06 июля 2010 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, Банк просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойлсервис" задолженность, рассчитанную по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 09 ноября 2011 года, в размере 37 083 909 руб. 41 коп., из которых:

- сумма задолженности по кредиту - 8 659 676 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 012 950 руб. 40 коп.;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 24 055 609 руб. 37 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 355 673 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов послужили основанием для начисления банком договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 кредитного договора, в размере 183 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов, применив статью 333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в обжалуемом определении обосновал необходимость снижения заявленного истцом размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 8 659 676 руб., а также начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 1 000 000 руб.

В части применения судом положений статьи 333 ГК РФ определение суда Банком не оспаривается, и судом апелляционной не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом заявления Банка в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойлсервис" задолженности в размере 21 332 302 руб. 40 коп., из которых 8 659 676 руб. - основной долг, 3 012 950 руб. 40 коп. - проценты, 8 659 676 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 000 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Возражения должника сводятся к тому, что включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойлсервис" подлежит лишь размер задолженности, взысканной в пользу Банка решением третейского суда от 26 ноября 2010 года. Поскольку названным решением третейский суд обратил взыскание на заложенное в пользу Банка имущество должника, начальная продажная стоимость которого определена судом в размере 32 163 620 руб., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вправе был реализовать это имущество с публичных торгов и удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В связи с чем податель жалобы полагает, что Банк не вправе требовать увеличения неустойки, поскольку должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитором обязательства после принятия решения третейского суда.

Оценивая указанные доводы ЗАО "Ойлсервис", суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность такой позиции подателя жалобы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Приведенный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N ВАС-17078/09.

Наличие решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество также не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору и не налагает обязанности на кредитора по исполнению исполнительного документа.

Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении (статья 41 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В статье 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство также прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение третейского суда должником не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Ойлсервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года по делу N А75-4129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова