Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23275/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-65010/12-148-610

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОССП УФССП России по Москве Толковец Я.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-65010/12-148-610, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757; 620075, Свердловская обл., г.Екатеренбург, ул. Кузнечная, 92)

к СПИ Даниловского ОССП УФССП России по Москве Толковец Я.М. (115230, г.Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

третье лицо: ЗАО "Цифровые системы" (ОГРН 115114, г.Москва, ул.Дербеневская, 20, стр. 26)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОССП УФССП России по Москве Толковец Я.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012 N 11084/12/05/77 и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес Даниловского ОСП УФССП по Москве направлен для исполнения исполнительный лист АС N 002379432, выданный 17.12.2010 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N A60-36052/2010-C3, о взыскании с ЗАО "Цифровые системы" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 61 874,80 руб. основного долга; 2 409,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 571,36 руб. расходов по оплате госпошлины, а также процентов, начисленных на сумму 61 874,80 руб. основного долга поставке 7,75 % годовых с 22.09.2010 г. по день фактической оплаты долга.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОССП УФССП России по Москве Толковец Я.М. вынесено постановление от 22.03.2012 г. N 11084/12/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, не указаны сведения о должнике и взыскателе: дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введен в действие с 01.01.2012) подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложен в следующей редакции: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика".

Как следует из материалов дела, спорный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Свердловской области 17.12.2010.

Таким образом, на момент выдачи взыскателю исполнительного листа АС N 002379432 в исполнительном листе согласно п.п.б п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в редакции от 30.11.2011 должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленный Обществом к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Фондом требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 002379432 от 17.12.2010 г. по делу N А60-36052/2010-СЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-65010/12-148-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин