Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-3810/12

10 сентября 2012 г.

А11-4677/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Николаевича (ОГРНИП 304333216700068), г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2012 по делу N А11-4677/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381) к индивидуальному предпринимателю Седову Александру Николаевичу, г. Ковров Владимирской области, при участии третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Владимирской области, г. Владимир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭЦ", г. Ковров Владимирской области, об устранении нарушения в пользовании земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Карпихина Е.В. по доверенности от 23.12.2011 N 01-41/2521 сроком по 31.12.2012, Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 14.03.2012 N 01-41/318 сроком на 1 год;

от ответчика - Седов А.Н. по паспорту, Глумов С.И. по доверенности от 03.10.2011 N 33 АА 0314161 сроком на 3 года (т.1, л.д. 91);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 63547);

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Владимирской области - не явился, извещен (уведомления N 63386, 63384);

от ООО "УК ЖЭЦ" - не явился, извещен (уведомление N 19004).

Суд установил, что администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седову Александру Николаевичу об устранении нарушения в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 33:20:013902:2 от киоска, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 7/1 (с учетом уточнения от 01.12.2011 N 04-41-2/2255-11).

Определениями суда от 25.10.2011, от 30.01.2012 к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области, Управление

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭЦ".

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области на момент рассмотрения дела реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел его замену.

Решением от 01.06.2012. Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал индивидуального предпринимателя Седова Александра Николаевича устранить нарушение использования земельного участка, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 33:20:013908:2 от киоска, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 7/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Седов Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности не применил закон, подлежащий применению, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация города Коврова Владимирской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме помимо нее являются иные лица, которые должны принимать участие в решении о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования при изменении истцом и предмета и основания иска.

Администрация города Коврова Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области, Управление, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭЦ" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между администрацией города Коврова (арендодатель) и ИП Седовым А. Н. (арендатор) 03.10.2001 был заключен договор аренды земельного участка N 8-01/60.

Предметом данного договора являлся земельный участок общей площадью 25 кв.м (в том числе площадь под застройкой 6 кв.м зона градостроительной ценности 09), расположенный по адресу: Владимирская

область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 7/1 и 7/2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование указанный земельный участок в целях установки киоска. При этом указано, что границы земельного участка определены планом земельного участка (приложение N 1).

Договор аренды земельного участка от 03.10.2001 N 8-01/60 был заключен сторонами на срок с 01.10.2001 по 30.09.2002 (пункт 3.1 договора). По истечении указанного срока, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом с согласия арендодателя. Арендодатель полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях и считается заключенным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.12.2010 администрация города Коврова направила ИП Седову А.Н.

уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 03.10.2001 N 8-01/60 с 01.04.2011, арендатору было предложено освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и сдать его по акту приема-передачи. Однако данный земельный участок ответчиком не был освобожден.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются части земельных участков.

При этом пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку предметом договора является земельный участок, его оформление как объекта земельных отношений регулируется статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды земельного участка от 03.10.2001 N 8-01/60 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче предпринимателю Седову А.Н.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к договору аренды приложена схема расположения земельного участка, которая не содержит описания границ участка. План земельного участка с указанием геодезических данных границ земельного участка к договору аренды не приложен. В схеме не указан кадастровый номер земельного участка. Договор аренды так же не содержит указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. В договоре отсутствует ссылка на тот земельный участок, с указанием кадастрового номера, часть которого сдается в аренду.

Доказательства постановки земельного участка площадью 25 кв.м на кадастровый учет на момент заключения договора в материалы дела не представлены.

Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признать договор аренды 03.10.2001 N 8-01/60 заключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный в договоре аренды земельный участок не обладал индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав, в связи с чем условие этого договора о предмете нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

Таким образом, правовых оснований для использования земельного участка, занятого киоском, у ответчика не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца- администрации города Коврова, полномочий на предъявление иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что администрация города Коврова является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова, дом 7/1, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования город Ковров от 03.10.2011 N 08-01-06/3866 (том 2, л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013908:2 местонахождения: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова дом 7/1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная застройка, площадь 13 780 кв.м поставлен на кадастровый учет 03.08.1992 (том 1 л.д. 144).

В дальнейшем, на основании требований земельного законодательства, границы земельного участка были установлены на местности в соответствии с постановлением администрации г. Коврова от 14.04.2011 N 655 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Земельный участок с кадастровым номером 33:20:013908:2 с границами, установленными на местности, сформирован в 2011 году.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (пункты 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, администрация обладает правом общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:20:013908:2, площадью 13 780 кв.м, с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом.

В силу норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, нарушение владения третьими лицами дает любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

При этом ни нормы главы 16, ни нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений для защиты права участника общей долевой собственности.

Таким образом, участник долевой собственности имеет право на индивидуальную судебную защиту, в том числе, право на предъявление негаторного иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В данном случае восстановление нарушенных прав сособственников по владению и пользованию общим имуществом, а именно земельным участком, возможно посредством негаторного иска.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика, и соответственно, нарушение прав администрации со стороны ответчика.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской

Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, земельный участок в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 7/1, на праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, торговый киоск, принадлежащий ИП Седову А.Н., расположен на придомовой территории дома N 7/1 по ул. Грибоедова города Коврова. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что законных оснований для занятия части указанного земельного участка у ответчика - индивидуального предпринимателя Седова А.Н., не имеется, администрация города Коврова обосновано обратилась в суд с исковыми требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования при изменении истцом и предмета и основания иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы следует, что основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с требованием обязать ИП Седова возвратить земельный участок, площадью 25 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 7/1 и 7/2, в первоначальном состоянии и передать его по акту приема-передачи.

Исковые требования были основаны на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнем уточнении (от 01.12.2011 N 04-41-2/2255-11) истец в окончательном варианте просил суд обязать Седова А.Н. устранить нарушения использования земельного участка путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 33:20:013908:2 от киоска, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 7/1.

Исковые требования основаны на нормах о самовольном занятии земельного участка.

Таким образом, предмет иска остался неизменным - освобождение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае со стороны заявителя отсутствовало нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было изменено лишь основание спора, а предмет (освобождение земельного участка) осталось прежним.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2012 по делу N А11-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева