Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-3963/12

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А79-7390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (ОГРН 1092130001204, ИНН 2130053222) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012 по делу N А79-7390/2011,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2011 N 15-08/163.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сергеева Н.Э. по доверенности от 24.08.2012 N 05-22/146, Журавлева С.З. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/322.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.02.2009 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки 01.06.2011 составлен акт N 15-08/114 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2011 вынес решение N 15-08/163, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 384 547 руб. 49 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 26 145 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2 010 247 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 265 284 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 199 817 руб. 69 коп.

Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на сумму 4 202 033 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.08.2011 N 05-11/07923 названное решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 384 547 руб. 49 коп., пени в сумме 26 145 руб. 52 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 909 руб. 69 коп.,, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 908 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 666 руб., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 994 717 руб. 42 коп.

Решением от 05.06.2012 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 N 15-08/163 относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 262 948 руб. 44 коп., соответствующих пени в сумме 20 987 руб. 41 коп., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74 477 руб. 68 коп., указания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 994 717 руб. 42 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц 97 666 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 617 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Технологическую инструкцию (ТИ) 9213-005-05269020-02, технические условия - ТУ 9213-005-05269020-02, заявитель жалобы считает, что спорная продукция входит в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при реализации.

Общество полагает, что изготавливаемый им продукт "Ширтан Любительский" относится к колбасным изделиям, не подпадает под понятие деликатесных мясопродуктов, в связи с чем подлежит налогообложения по ставке 10%.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно Инспекцией заявлены возражения на решение суда от 05.06.2012 в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 15-08/163.

Налоговый орган утверждает, что отсутствует какое-либо экономическое обоснование привлечения налогоплательщиком специалистов у закрытого акционерного общества "Региональные комбинаты хлебопродуктов". Ссылаясь на показания свидетелей Григорьевой С.Г., Шестаковой Н.М., Андреевой М.В., Илларионовой О.В., Вадейкиной Н.В., Долговой И.С., Шаровой В.И., Михайлова А.Ю., Крутилина Е.А., Скобелевой Л.А., Немцовой Н.В., Баженовой Н.Н., налоговый орган считает, что договор аутсорсинга носил формальный характер.

Налоговый орган полагает, что расходы, понесенные Обществом в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Центр-М", не являются оправданными и экономически обоснованными, поскольку они не направлены на получение дохода.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражений на решение суда от 05.06.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 14, 15, 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Региональные комбинаты хлебопродуктов" (далее - ЗАО "РКХ"), а также учтены расходы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр-М" (далее - ООО ЧОП "Центр-М").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения расходов по операциям с ЗАО "РКХ" и ООО ЧОП "Центр-М" Общество представило договор аутсорсинга от 01.04.2009 N А-7/09, заключенный с ЗАО "РКХ", договор от 27.10.2009, заключенный с ООО ЧОП "Центр-М", счета-фактуры, акты выполненных работ.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из отсутствия экономического обоснования привлечения сторонних специалистов по договору с ЗАО "РКХ", ненаправленности расходов по договору с ООО ЧОП "Центр-М" на получение дохода.

В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылался на показания свидетелей Григорьевой С.Г., Шестаковой Н.М., Андреевой М.В., Илларионовой О.В., Вадейкиной Н.В., Долговой И.С., Шаровой В.И., Михайлова А.Ю., Крутилина Е.А., Скобелевой Л.А., Немцовой Н.В., Баженовой Н.Н., (по взаимоотношениям с ЗАО "РКХ"), свидетелей Григорьевой С.Г., Пузачевой А.Ф., Леонтьева В.Н., Гурьева М.Н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания опрошенных лиц не опровергают реального исполнения договора аутсорсинга с ЗАО "РКХ".

Не нашел своего подтверждения довод Инспекции о формальном привлечении части специалистов в рамках данного договора аутсорсинга, не раскрыт налоговым органом довод о взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО "РКХ", каким образом данное обстоятельство повлияло на результат экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО ЧОП "Центр-М" судом первой инстанции установлено, что опрошенные лица: главный бухгалтер Григорьева С.Г., начальник планово-экономического отдела Пузачева А.Ф., главный инженер Леонтьев В.Н., начальник службы снабжения Гурьев М.Н., пояснили, что в 2009 году вопросы безопасности Общества находились в компетенции директора по экономической безопасности Иванова В.В., позднее - Жигунова; информацией о взаимоотношениях между Обществом и ООО ЧОП "Центр-М" не располагают.

Иванов В.В. и Жигунов в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки опрошены не были,

Оценив показания опрошенных лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопросы сотрудничества Общества с иной организацией, оказывающей консультационные услуги в области охраны предприятия, не относятся к компетенции названных свидетелей.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказан факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "РКХ" и ООО ЧОП "Центр-М".

Заявленные Обществом налоговые вычеты и расходы документально подтверждены, экономически обоснованы, в связи с чем правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков у Инспекции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данным эпизодам, возражения Инспекции в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В своем решении Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в отношении операций по реализации продукта "Ширтан Любительский" неправомерно применяло ставку 10 % вместо ставки 18 %.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации в том числе мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

В соответствии с частью 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации", в который включен код 921350 - "копчености", подкод 921351 "из свинины (кроме свинины запеченной), подкод 921352 "из говядины (кроме говядины запеченной)".

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из материалов дела следует, что Общество в спорном периоде осуществляло реализацию продукта "Ширтан Любительский", имеющего сертификат соответствия N РОСС RU.AH15JB05615 сроком действия с 16.03.2009 по 15.03.2012.

Согласно данному сертификату "Ширтан Любительский" является продуктом из свинины и говядины, соответствует ТУ 9213-521-00419779-05 "Продукты из свинины и говядины. Технические условия"; ТУ 9213-005-05269020-02 "Изделие национальное колбасное запеченное "Ширтан Любительский". Технические условия".

Из приложения к сертификату соответствия N РОСС RU.AH15JB05615 следует, что изделие национальное "Ширтан Любительский" является запеченным, а в его состав входят свинина и говядина.

Таким образом, запеченная продукция из свинины и говядины, к которой относится "Ширтан Любительский", исключена из перечня продуктов, реализация которых облагается по ставке 10%, и должна облагаться по ставке 18%.

Ссылка Общества на технические условия и технологическую инструкцию подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена лишь выписка из Технических условий ТУ 9213-005-05269020-02 "Изделие национальное колбасное запеченное "Ширтан Любительский", разработанных и утвержденных открытым акционерным обществом "Чебоксарский мясокомбинат", то есть иной организацией, не имеющей отношения к налогоплательщику.

Представленный каталожный лист продукции, из которого следует, что "Ширтан Любительский" высшего сорта соответствуют коду ОКП продукции 92 1342, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как каталожный лист на спорный продукт зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФГУ "Чувашской центр стандартизации, метрологии и сертификации" только 14.05.2010 за N 002882/01, то есть за рамками проверяемого налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Инспекции в указанной части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.06.2012 N 2672 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012 по делу N А79-7390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2012 N 2672.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева