Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-7165/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А34-2207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-Заурал-такси-лайн" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 мая 2012 г. по делу N А34-2207/2011 (судья Абдулин Р.Р.),

общество с ограниченной ответственностью "Компания-Заурал-такси-лайн" (далее - истец, ООО "Компания - Заурал - такси - лайн") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 655 руб. 93 коп., а также о взыскании судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Родионов Алексей Александрович, Лобанев Валерий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Корд-Гарант".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011, в связи с проведением независимой судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

31.10.2011 в адрес суда поступило заключение эксперта N 117-11 от 27.10.2011, в связи с чем, определением суда от 28.11.2011 производство по делу N А34-2207/2011 возобновлено.

Решением суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 19 887 руб. 05 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 16 409 руб. 47 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 1 098 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 678 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания - Заурал - такси - лайн" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы об объеме повреждений, полученных автобусом ПАЗ-32054 в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют действительности. Принятое судом за основу экспертное заключение ИП Лебедева М.Ю. является неполным, поскольку в заключении эксперта отсутствует ряд повреждений, полученных в ДТП 11.03.2011.

Кроме того, акты осмотра объекта оценки (ИП Кокшарова Е.А. N 19 от 14.03.2011 и 16.03.2011, ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 4028602 от 22.03.2011) не получили оценку.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 на пр. Конституции, 29Б в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер А 407 ЕТ 45, под управлением Родионова А.А. и автомобиля ПАЗ-32054, гос.номер Е 461 ЕТ 45, принадлежащего ООО "Компания-Заурал-такси-лайн" на праве собственности, под управлением Лобанева В.М.

В результате нарушения Родионовым А.А. правил дорожного движения, автомобилю ПАЗ-32054, гос.номер Е 461 ЕТ 45, принадлежащему ООО "Компания-Заурал-такси-лайн" были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 45 КВ 373978 от 11.03.2011 (л.д.38), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39,62), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.58).

Гражданская ответственность причинителя вреда Родионова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (заявление N 4028602 от 17.03.2011, л.д. 64).

Эксперт ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля ПАЗ 32054, гос.номер Е 461 ЕТ 45, о чем составлен соответствующий акт (л.д.66).

По результатам осмотра экспертом ответчика составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 4028602-1 от 25.03.2011 (л.д.67-68), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 509 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Кошкарову Е.А., в соответствии с экспертным заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (ПАЗ 32054, гос.номер Е 461 ЕТ 45) с учетом износа, составила 79 270 руб. 07 коп.

За проведение оценки истец уплатил 3 600 руб., что подтверждается договором N 19/04 от 06.04.2011, платежным поручением N 156 от 18.04.2011 (л.д.32).

Платежным поручением N 983 от 31.03.2011 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 25 509 руб. 03 коп. (л.д.33).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не выплатил разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, ООО "Компания - Заурал - такси - лайн" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Экспертное заключение ИП Лебедева М.Ю. объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и является надлежащим доказательством по делу. Требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта ИП Лебедева М.Ю. с учетом произведенной ответчиком выплаты, в сумме 16 409 руб. 47 коп. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 1 098 руб. 72 коп. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1 678 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из статьи 3 Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как указано выше, гражданская ответственность причинителя вреда Родионова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом первой инстанции с целью определения повреждений, полученных автомобилем ПАЗ 32054 г/н Е461 ЕТ 45 в результате ДТП от 11.03.2011, стоимости материального ущерба автомобиля согласно среднерыночным ценам Курганской области, а также вероятности возникновения установленных повреждений в ДТП от 13.09.2010 судом назначена независимая судебная экспертиза проведение, которой поручено ИП Лебедеву М.Ю.

В соответствии с заключением ИП Лебедева М.Ю. N 117-11 от 27.10.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 918 руб. 50 коп., а анализ установленных в ходе осмотра автомобиля ПАЗ 32054, г/н Е461 ЕТ 45 повреждений позволяет сделать вывод об их образовании в результате ДТП от 11.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом за основу экспертное заключение ИП Лебедева М.Ю. является неполным, несостоятелен.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не оценено экспертное заключение N 19/04 от 12.04.2011 об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленное ИП Кошкаровым Е.А., также отклоняется.

Как следует из экспертного заключения N 19/04 от 12.04.2011 наличие и характер технических повреждений транспортного средства, их прямая связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием подтверждены актом осмотра, упомянутые в котором повреждения, совпадают с повреждениями, описанными в справках органов внутренних дел. Расчет размера ущерба выполнен оценщиком на основании учета затрат на устранение этих повреждений, с применением метода затратного подхода и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.

Однако по результатам судебной экспертизы N 117/11 от 27.10.2011, проведенной экспертом Лебедевым М.Ю., и в ходе пояснений, данных Лебедевым по заключению экспертизы, следует, что из расчета стоимости восстановительного ремонта эксперта Кошкарова Е.А. следует исключить следующие затраты на материалы и ремонтные работы: - сборочные узлы, поскольку для определения поврежденных деталей транспортного средства необходимо произвести дефектовку, что в свою очередь не было сделано экспертом Кошкаровым Е.А. Ставить на замену весь узел некорректно, так как повреждения могут быть не у всех деталей узла. Данные требования предусмотрены пунктом 5.4. методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.- перекос каркаса транспортного средства, поскольку отсутствовали контрольные точки для замера перекоса, не приведены данные замеров, не приведены допустимые размеры отклонений перекоса, установленных заводом-производителем; не указано к какому классу относится перекос, что также влияет на стоимость восстановительного ремонта. Кроме того наличие перекосов устанавливается: - предварительно при визуальном осмотре - по косвенным признакам (затрудненное открывание-закрывание дверей, неравномерность зазора по периметру дверей и т.п.) с обязательным замером диагоналей проемов и фиксацией результатов в акте осмотра; - окончательно - путем замера на стапеле соответствующих проемов или местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. Однако экспертом ИП Кошкаровым для установления наличия перекоса замеры на стапеле не использовались. По этим же основаниям следует исключить и устранение перекоса рамы.

Также исключены из расчета стоимость разборочно-сборочных работ деталей транспортного средства, необходимых для устранения указанных перекосов.

Кроме того, экспертом ИП Кошкаровым Е.А. в качестве материала для покраски транспортного средства взята эмаль акриловая Mobihell стоимостью 6 200 руб., которая не применяется при покраске автобуса, произведенного на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Заводом - изготовителем в качестве ремонтной краски рекомендована эмаль VIKA, которая и применяется в своем расчете экспертом Лебедевым М.Ю.

Эксперт- оценщик Кошкаров Е.А., как и эксперт Лебедев М.Ю. является членом саморегулируемой организации оценщиков - общероссийской общественной организации оценщиков "Российское общество оценщиков", включен в реестр этой организации как того требуют статьи 22 и 24.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Между тем, квалификация и компетентность специалиста-эксперта Лебедева М.Ю., подтвержденная сертификатами соответствия Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской федерации по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование технического состояния транспортных средств", а также свидетельством о получении дополнительного профессионального образования в качестве эксперта-техника имеет приоритетное значение при разрешении поставленных вопросов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключение эксперта N 117/11 от 27.10.2011 в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку платежным поручением N 983 от 31.03.2011 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 25 509 руб. 03 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 409 руб. 47 коп. (41 918 руб. 50 коп. - 25 509 руб. 03 коп.)

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 600 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относят суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов, иные расходы лица, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов по организации проведения независимой экспертизы (оценки) истец представил копию договора N 19/04 от 06.04.2011 об оценке транспортного средства (том 1, л.д.35-36), платежное поручение N 156 от 18.04.2011 на сумму 3 600 руб. (л.д. 32).

Поскольку данный отчет составлен истцом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 098 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.04.2011 (л.д. 40-41), расходный кассовый ордер N 11 от 15.04.2011 на сумму 5 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1 678 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 мая 2012 г. по делу N А34-2207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-Заурал-такси-лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева