Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-18241/12

13 сентября 2012 г.

дело N А40-97586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФО КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г.,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-97586/11

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, ОГРН 1027739505298), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423),

к ООО "ИНФО КОМФОРТ" (115093, г. Москва, 1-й Щиповский пер-к, д. 30, ОГРН 1027700445332),

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управы района Текстильщики г. Москвы (109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 16), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), ГУП "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21), ООО "АРД" (109369, г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 13, кв. 22),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: неявка; от 2-го: Губин М.Ю. по дов. от 09.08.2012 г.;

от ответчика: Колесникова И.Н. по дов. от 27.04.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "ИНФО КОМФОРТ" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, ост. "Волжский бульвар" N 22.20, от размещенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. (т. 2 л.д. 63-64) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 67-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, ДЗР г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал; в отношении остальных неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении (т. 2 л.д. 95-97, 99-100, 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, ост. "Волжский бульвар" N 22.20, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил остановочно-торговый модуль, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 29.11.2011 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 142-145).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 26.05.2011 г. Договор аренды от 30.03.2007 г. N М-04-5009025 (т. 1 л.д. 9-15), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, ост. "Волжский бульвар" N 22.20, площадью 30кв.м., без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 16.11.2010 г. N 33-ИТ4-1830/10(0)-0 (т. 1 л.д. 16), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически врученным ему 23.11.2010 г. под роспись в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 26).

В связи с чем установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Заключенный Ответчиком с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Договор от 01.03.2010 г. N 66-11-04а/МР-10 (т. 1 л.д. 71-80), на который ссылался Заявитель, основанием пользования земельным участком также не является, т.к. данная сделка имеет своим предметом выполнение работ по обустройству маршрутной сети города, а не предоставление права пользования земельными участками вдоль этой сети.

Градостроительное заключение (т. 1 л.д. 81-104), на которое ссылался Заявитель, свидетельствует лишь о соблюдении заказчиком данного заключения норм публичного законодательства, регулирующих осуществление градостроительной деятельности на территории города, но непосредственно гражданско-правовым основанием возникновения права пользования земельным участком не являются.

Наличие схемы, в соответствии с которой осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о которой говорится в ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", - является документом территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Довод Заявителя о социальной значимости деятельности, осуществляемой им в торговом павильоне, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, не свидетельствует о законности использования Ответчиком соответствующего земельного участка.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-97586/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.