Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10621/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-18401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семимаячное",

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соколова Т.Б.)

от 09 июля 2012 года по делу N А53-18401/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2358007255, ОГРН 1062358000451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семимаячное" (ОГРН 1096192000035),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семимаячное" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 946 567 рублей.

В обоснование правомерности исковых требований истец сослался на положениях статей 12, 309, 414, 818 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства для общества с ограниченной ответственностью "Семимаячное" являются неосновательным обогащением, и на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в качестве основания платежей в платежных документах по перечислению спорной суммы были указаны договор поставки N 57 от 2010 года, а также договор займа от 14.07.2010 N 1/21-90. По мнению апеллянта, данное обстоятельство указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завод платежными поручениями от 08.07.2010 N 687 на сумму 150 000 рублей, от 14.07.2010 N 794 на сумму 381 294 рубля, от 28.07.2010 N 860 на сумму 415 273 рубля перечислил обществу 946 567 рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, соответственно, "Оплата за сельхозпродукцию согласно договора поставки N 57 от 01.06.2010 г.", "Заемные денежные средства по договору займа N 1/21-90 от 14.07.2010 г. процентная ставка 10%", "Оплата за сельхозпродукцию согласно договора поставки N 109 от 01.07.2010 г.".

Перечисление денежных средств платежными поручениями N 687 и N 794 на сумму 531 294 рубля истец квалифицирует как ошибочное, в отсутствие заключенных сделок, а платежным поручением N 860 на сумму 415 273 рубля - как исполнение обязательства по договору поставки от 01.07.2010 N 109.

Истец указал, что по причине неисполнения договора поставки от 01.07.2010 N 109, последний был новирован соглашением от28.07.2010 N 109, представил в материалы дела копии обоих договоров.

В соответствии с соглашением от 28.07.2010 N 109 обязательство ответчика по договору поставки от 01.07.2010 N 109 по перечислению истцу денежных средств в размере 415 273 рублей прекращается и заменяется заемными обязательствами; указанная сумма считается предоставленной заводом в беспроцентный заем обществу на срок с 28.07.2010 и действует до 28.07.2011.

Невозвращение обществом истребуемой суммы послужило причиной обращения завода в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 687 и N 794 подтверждается обстоятельство получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 531 294 рублей. Доказательств возврата указанной суммы заводу обществом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 531 294 рубля как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в качестве основания платежей в платежных документах по перечислению спорной суммы были указаны договор поставки N 57 от 2010 года, а также договор займа от 14.07.2010 N 1/21-90. По мнению апеллянта, данное обстоятельство указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора поставки N 57 от 2010 года, а также договора займа от 14.07.2010 N 1/21-90. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Надлежащим поведением ответчика в данном случае являлось бы представление в материалы дела подписанных сторонами договора поставки N 57 от 01.06.2010 и договора займа N 1/21-90 от 14.07.2010, с доказыванием обстоятельства их исполнения обществом, либо необоснованности требований истца с учетом положений указанных договоров.

В тоже время, несмотря на наличие достаточного времени для предоставления соответствующих доказательств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик своим правом не воспользовался, ввиду чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией взысканной судом первой инстанции суммы в размере 415 273 рублей, перечисленной платежным поручением N 860, как неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, указанная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение обязательства по договору поставки от 01.07.2010 N 109.

Наличие договорных отношений между сторонами не позволяет квалифицировать уплаченные истцом денежные средства в размере 415 273 рублей как неосновательное обогащение ответчика.

Истец указал, что по причине неисполнения договора поставки от 01.07.2010 N 109, последний был новирован соглашением от 28.07.2010 N 109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, подписав соглашение от 28.07.2010 N 109, стороны прекратили обязательства по договору поставки от 01.07.2010 N 109, заменив их на заемные обязательства в соответствии с условиям указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями соглашения от 28.07.2010 N 109 сумма в размере 415 273 рублей считается предоставленной заводом в беспроцентный заем обществу на срок с 28.07.2010 и действует до 28.07.2011.

На момент обращения в арбитражный суд право истца на истребование указанной суммы с ответчика созрело, ввиду чего, требование истца о взыскании с общества в пользу завода 415 273 рублей подлежит удовлетворению по основаниям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами отношений не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 28.07.2010 N 109, последнее считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть настоящее соглашение за 31 календарный день до даты окончания срока действия.

При этом в соглашении нет указания на срок действия соглашения. В пункте 3 соглашения говорится именно о сроке, на который предоставлены заемные средства - до 28.07.2011.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание действия соглашения совпадает с датой, до которой были предоставлены заемные средства. При этом пункт 4 соглашения говорит лишь о пролонгации соглашения. Толкование указанного пункта не позволяет сделать вывод о пролонгации срока предоставления заемных средств. Использованная сторонами конструкция, по сути, защищает ответчика от начисления истцом процентов по договору займа в период после созревания права истца на истребование заемной суммы в случае невозврата ее ответчиком и отсутствием уведомлений о желании расторгнуть соглашение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года по делу N А53-18401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семимаячное" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник