Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4134/12

г. Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А23-4625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эко-Индустрия"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012

по делу N А23-4625/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Эко-Индустрия" у Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 02.09.2011 N 2340,

при участии: от заявителя: Демидова А.Н. - представителя по доверенности от 01.09.12,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене протокола от 31.08.11 N 2340 и постановления от 02.09.2011 N 2340 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.10.11 производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 02.09.2011 N 2340 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство.

Решением суда от 17.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области N 76 от 05.08.2011 в порядке осуществления функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства сотрудниками Управления была проведена проверка на территории цеха по переработке вторсырья, принадлежащего ООО "Эко-Индустрия", в ходе которой были выявлены 16 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность, и восемь граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен акт N 76 от 15.08.2011 и протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, а также протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011.

Одним из этих граждан являлась Мамарасулова Садалат Юлдашовна, которая была поставлена в установленном порядке на миграционный учет на срок до 90 суток до 04.08.2011, но по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации она продолжала находиться на территории Российской Федерации и проживала в помещении на территории цеха по переработке вторсырья, то есть с нарушением норм п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В этой связи Управлением в отношении иностранного гражданина 05.08.2011 составлен протокол N 2075 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и 10.08.2012 вынесено постановление N 2075 по делу об административном правонарушении; в отношении Общества 31.08.2011 составлен протокол N 2340 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и 02.09.2011 вынесено постановление N 2340 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. ООО "Эко-Индустрия" назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Эко-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности Управлением не нарушена.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания, регулируются Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 предусмотрена обязанность принимающей стороны представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направлять его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт предоставления иностранному гражданину помещения для его проживания, кроме указанных выше документов, подтверждается также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011 (л.д. 17-19), из которого следует, что в нежилом помещении, арендованном лицом, привлеченным к административной по договору от 28.12.2009 (т.1, л.д. 78-79) фактически были оборудованы места для проживания иностранных граждан.

Указание апелляционной жалобы на истечение срока договора аренды и в этой связи невозможность использования арендованного помещения по данному договору не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, сам факт владения арендованными помещениями по истечении срока аренды предполагает продление договора аренды на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также директор по производству ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" Пронин С.В. пояснил, что общество арендует производственные площади цеха по производству вторсырья по вышеуказанному адресу. В производстве задействованы также иностранные граждане, которые проживают в помещении, оборудованном обществом для проживания иностранных граждан (л. д. 80). Вплоть до начала судебных разбирательств Пронин С.В. от своих показаний не отказывался, с письменными заявлениями о незаконном получении и нарушении порядка получения данного объяснения не обращался.

Гражданинка республики Узбекистан Мамарасулова С.Ю. в письменном объяснении (протокол от 05.08.2011 N 2074 л. д. 89) указала, что на миграционном учете не состоит, с мая 2011 находится и проживает на территории цеха по переработке вторсырья ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в помещении, оборудованном для проживания.

Довод о недостоверности показаний и объяснений иностранных граждан несостоятелен, так как все они предупреждены об ответственности, им разъяснены их права в соответствии со статьями 17.9, 24.2, 25.1, 25.6, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения давались с переводчиками.

Ссылка заявителя на то, что иностранная гражданка дала показания против Общества в связи с психологическим давлением, которому Мамарасулова С.А. была подвергнута сотрудниками Управления, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Более того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным Управлением, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

В то же время к доводам Общества суд относится критически, поскольку оно являются заинтересованным по делу лицом, и приведенные им доводы направлены на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Управлением и Обществом, правомерно указал, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, несостоятелен.

Утверждение заявителя о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в ненадлежащем оформлении распоряжения о назначении проверки, отсутствии оснований для ее назначения, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт законности проведенной проверки и оформления ее результатов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4609/2011 (т.1, л.д. 107-118).

Довод Общества о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры апелляционной инстанцией отклоняется как не основанный на законе.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Ни Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ни иные нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан на территории Российской Федерации, не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу N А23-4625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева