Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5460/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А82-2551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ОГРН: 1047600410440, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-2551/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН: 1037602603510, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ОГРН: 1047600410440, г.Ярославль)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 258.670руб.44коп. долга по договору подряда N 08-11 от 16.05.2011 и 20.178руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.21011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, стороны предусмотрели отличный от установленной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты выполненных работ, а именно: помимо актов выполненных работ обязательным условием для оплаты является предоставление подрядчиком исполнительной документации. Ответчик считает, что исполнительную документацию получило неуполномоченное на осуществление данных действий лицо, что приравнивается к ее непередаче, поэтому срок окончательного расчета не наступил. Кроме того, указал, что у истца имелась возможность в период с судебного рассмотрения предоставить необходимую исполнительную документацию, что, безусловно, сняло бы все основания для апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда N 08-11 от 16.05.2011 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, согласно которым истец (Подрядчик) по заданию ответчика (Заказчик) принял на себя обязательство выполнить в течение 12 календарных дней с момента выдачи Заказчиком рабочих чертежей в производство работ Подрядчику, получения денежных средств выполнить работы по вдавливанию свай марки С50.30-6 в количестве 43 штук с существующей отметки земли на объекте "Многофункциональный комплекс (административно-офисное здание) с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, в районе дома N 38" и в количестве 2 штук на объекте "Торговый центр на пересечении улиц Угличская и Чехова в г.Ярославле".

Истец исполнил обусловленные договором работы. Ответчик по акту приемки от 30.06.2011 принял результат работ без претензий. Стоимость исполненных истцом работ по договору составила 649.750 рублей. Ответчик не в полном объеме оплатил исполненные истцом работы.

Оставшаяся сумма 258.670руб.44коп. ответчиком не перечислена истцу в установленный в договоре срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 258.670руб.44коп. долга и 20.178руб.20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 29.02.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и наличия у ответчика обязанности оплатить их стоимость.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в обоснование факта выполнения работ на общую сумму 649.750 рублей представил подписанный без замечаний сторонами, в том числе директором ответчика, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 (л.д.18).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что обязанность по окончательной оплате стоимости работ у него отсутствует в связи с непередачей исполнительной документации уполномоченному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация, перечисленная в реестре, получена прорабом Смирновым С.В. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Заявляя довод о том, что документы переданы истцом неуполномоченному лицу, ответчик не привел доказательств того, что Смирнов С.В. не являлся работником Общества2 и в момент получения данных документов действовал не в интересах Общества2.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О подписании реестров неуполномоченным лицом, равно как и о фальсификации подписи представителя в реестре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом непередача исполнительной документации не освобождает его от обязанности по оплате выполненных истцом и надлежащим образом предъявленных к приемке работ. С соответствующим требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу в установленном порядке не обращался.

Суд первой инстанции правильно указал, что договором подряда не определено лицо, которое от имени ответчика уполномочено на принятие в соответствии с пунктом 6.2 договора исполнительной документации.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен.

Поскольку факт выполнения работ истцом установлен, доказательств их оплаты не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17.502руб.18коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-2551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ОГРН: 1047600410440, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева