Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-9669/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-8140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Воронина В.С. по доверенности от 26.04.2012

от ФКОУ ДПО "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области": представитель Давиденко Е.А. по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-8140/2012 о взыскании задолженности по ЕНВД по заявлению МИФНС России N11 по Ростовской области

(ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794, Ростовская область, г. Батайск) к заинтересованному лицу Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

(ИНН 6141018530, ОГРН 1026101842095, Ростовская область, г. Батайск) принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 3384,96 руб. и пеней в размере 3, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-8140/2012 в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с учреждения недоимку по ЕНВД в размере 3384,96 руб. и пени в размере 3, 72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что учреждением на основании требования инспекции налог и пеня не уплачены. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в соответствии с п.1, 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган мог идентифицировать платеж, полученный от физического лица как платеж от имени учреждения. Нормами ст. 78 НК РФ не предусмотрено проведение взаимозачетов между физическими и юридическими лицами. Проведенная оплата зачислена физическому лицу как налог на имущество физических лиц. Таким образом, обществом не исполнено требование инспекции об уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 в установленный законом срок.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-8140/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ФКОУ ДПО "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.09.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.09.2012 г. в 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 07.09.2012 г. судебное заседание продолжено, в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение 19.07.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, в которой самостоятельно рассчитало налог, подлежащий уплате в размере 3384, 96 руб. (срок уплаты 25.07.2011).

Поскольку в установленный срок оплата налога от учреждения не поступила налоговый орган направил в адрес учреждения требование N 31841 по состоянию на 29.07.2011 об уплате в срок до 18.08.2011 задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 3384, 96 руб. и пени в размере 3, 72 руб.

Неуплата учреждением указанной в требовании задолженности и пени, послужила основанием к обращению налоговым органом в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу и пени погашена страшим бухгалтером учреждения, которое направило в адрес инспекции письмо с просьбой зачислить оплаченные денежные средства в счет погашения задолженности учреждения по ЕНВД за 2 квартал 2011. Следовательно, у налогового органа имелась возможность идентифицировать спорные платежи как платежи, уплаченные от имени учреждения согласно требованию N 31841 от 29.07.2011. Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что спорные суммы налога и пени уплачена учреждением за счет его собственных денежных средств, поступили на счет казначейства, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, по следующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 27, 29 Кодекса).

О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной влияет обстоятельство, позволяющее из представленных платежных документов четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Пункт 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме.

Судом апелляционной инстанции из пояснений учреждения установлено, что в результате ошибки старшего бухгалтера - Чиндиной И.В., учреждением не вовремя оплачена сумма ЕНВД, исчисленная за 2 квартал 2011 г.

На основании выставленного налоговым органом требования N 31841 по состоянию на 29.07.2011 г., Чиндина И.В. из собственных средств оплатила сумму налога в размере 3384, 96 руб. и пени - 3,72 руб. путем внесения денежных средств через банк от её имени, в подтверждение чего в материалы дела представлены чек-ордера от 16.03.2012 (л.д. 36).

При этом судебной коллегией установлено, что платежи произведены без указания реквизитов учреждения, указываемых в платежных документах в случае исполнения учреждением его налоговых обязательств. Так в чек-ордерах Чиндиной И.В. указан код бюджетной классификации, не имеющий отношения к ЕНВД /спорный налог/; указан собственный адрес места проживания физического лица, а не адрес учреждения; в графе плательщик указано: Чиндина И.В.; ИНН плательщика не отражен.

Кроме того, в материалы дела учреждением не представлено доказательств уплаты суммы налога и пени за счет средств юридического лица, расходные кассовые ордера, по которым представитель могла получить денежные средства для уплаты налогов за учреждение, кассовая книга, авансовые отчеты.

Согласно письму от 16.03.2012 N 62/35-13 учреждение признало, что своевременно не производилась оплата ЕНВД за 2 квартал 2011 г.

При уплате налога наличными денежными средствами через банк Чиндина И.В. действовала как физическое лицо, а не как представитель учреждения, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, позволяющая оценить действия по уплате сумм налога и пени как действия уполномоченного представителя налогоплательщика, что противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные суммы налога и пени уплачены не учреждением во исполнение его налоговых обязательств и не за счет его собственных денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 следует, что уплаченные Чиндиной И.В. спорные суммы зачислены в счет уплаты налога на имущество физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждена уплата спорной суммы налога и пени за счет собственных денежных средств учреждения и поступления денежных средств от его имени на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелась возможность идентифицировать спорные платежи как уплаченные от имени учреждения согласно требованию N 31841 от 29.07.2011, исходя из следующего.

В соответствии с абзац 2 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из указанной нормы следует, что правом обращения с заявлением в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ об исправлении допущенной ошибки с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика, обладает только налогоплательщик уплативший налог.

Согласно представленному письму от 16.03.2012 N 62/35-13 с просьбой об уточнении основания, типа и принадлежность платежа, статуса плательщика в налоговый орган обращалось учреждение, а не плательщик, в рассматриваемом случае - Чиндина И.В. Сама Чиндина И.В. в налоговый орган с подобным заявлением не обращалась.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для принятия решения об уточнении платежа.

Кроме того, нормами ст. 78 НК РФ не предусмотрено проведение взаимозачетов между физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судебной коллегией не принимаются доводы учреждения о том, что требование инспекции N 31841 по состоянию на 29.07.2011 г. не было надлежащим образом направлено налогоплательщику, поскольку согласно почтовой квитанции от 02.08.2011 г. оно было направлено заказным письмом./т.1 л.д.9-10/ и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При указанных обстоятельствах требования Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области о взыскании с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 3384,96 руб. и пеней в размере 3, 72 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет пени проверен судебной коллегией и признан достоверным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-8140/2012 отменить.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" ИНН 6141018530 в доход бюджета недоимку по ЕНВД в сумме 3384,96 руб., пени в сумме 3,72 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв